Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-417711/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего фио

при помощнике фио

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе представителя истца СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление СПАО "РЕСО-Гарантия" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, разъяснив истцу, что для разрешения его требований надлежит обратиться в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг, установила:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление истцу, суд, ссылаясь на положения ст.28, 29 ГПК РФ, ФЗ от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что потребителем финансовых услуг по настоящему спору является фио, проживающий по адресу: адрес, который не относится к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда адрес, и пришел к выводу о том, что исковое заявление СПАО "РЕСО-Гарантия" не может быть принято к производству суда, в связи с чем, возвратил исковое заявление СПАО "РЕСО-Гарантия", разъяснив истцу, что для разрешения требований надлежит обратиться в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг фио

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении закона и установленных судом по делу обстоятельствах.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, в связи с чем, не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией.

Вопреки доводам частной жалобы о неверном применении судом положений разъяснений Президиума Верховного Суда РФ от дата, связанных с применением ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", нормы процессуального законодательства применены судом верно.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

определила:

определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья