Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-417737/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.

судей Пономарева А.Н, Аванесовой Г.А, при помощнике судьи Батеевой Е.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Игнаткина В.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Игнаткина В.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда - отказать", УСТАНОВИЛА:

Истец Игнаткин В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет Казны Российской Федерации морального вреда в размере 200 000 руб, причиненного ему незаконным осуждением по приговору ** областного суда от ** и назначением ему наказания в виде **.

Истец Игнаткин В.А. в судебном заседании не участвует, содержится в ФКУ ИК - ** УФСИН России по ** области, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, до рассмотрения дела по существу представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

С учетом ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит Игнаткин В.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Игнаткин В.А, представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В апелляционной жалобе Игнаткина В.А. содержалось ходатайство об его участии в рассмотрении апелляционной жалобы посредством проведения видеоконференц-связи.

Истец отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, о времени и месте судебного заседания он был надлежащим образом извещен.

Правом направить в суд представителя истец не воспользовался.

Учитывая, что материалы дела содержат необходимые для разрешения спора сведения, судебная коллегия не находит оснований для обеспечения участия истца в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно части 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда в силу статьи 1069 ГК РФ может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что приговором ** областного суда от ** Игнаткин В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ** УК РСФСР, ** УК РСФСР, ** УК РФ и на основании ** УК РСФСР путем поглощения менее строгого наказания более строгим по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде **.

Определением кассационной палаты Верховного суда Российской Федерации от ** приговор ** областного суда от ** оставлен без изменения.

Указом Президента Российской Федерации N ** от ** Игнаткин В.А. **, наказание в виде ** заменено на **.

Истец указывает, что к нему незаконно применено наказание в виде **, поскольку в соответствии с подписанием Российской Федерацией Протокола N ** к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ** наказание в виде ** не назначается и не исполняется.

Суд, с учетом изложенного, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий материалами дела не подтверждается; изменение вида наказания по приговору ** областного суда от ** указом Президента Российской Федерации не презюмирует причинение морального вреда и не влечет бесспорного права на его компенсацию, кроме того, поскольку в данном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные благ.

Кроме того, суд отметил, что вина истца в совершении преступлений, предусмотренных ** УК РСФСР, ** УК РСФСР, ** УК РФ установлена вступившим в силу приговором суда от **; приговор **областного суда от ** до настоящего времени в части наказания не изменялся и не был отменен; право на реабилитацию за истцом не признавалось.

При таких обстоятельствах, суд не установилоснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводов, ставящих под сомнение, а также опровергающих выводы суда, или которые бы давали основания полагать, что судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

В целом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию правовых норм и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнаткина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: