Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-417745/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-2049/2020 по апелляционной жалобе фио

на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к фио, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, а также начиная с дата до даты фактического возврата суммы неосновательного обогащения, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с дата по дата осуществил ответчику 8 переводов денежных средств на общую сумму сумма Однако какие - либо договорные отношения между сторонами отсутствуют, обязательств истец перед ответчиком не имел, в связи с чем, перечисленная истцом сумма денежных средств является неосновательным обогащением ответчика, и подлежит возврату истцу.

Представитель истца фио по доверенности - фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио, его представитель по доверенности - фио в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио, его представитель - адвокат фио в судебном заседании коллегии возражали против удовлетворения доводов жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец фио в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе нормами ч.2 ст.1, ч.1 ст. 1102, ч.4 ст. 1109 ГК РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что посредством безналичного перевода со счетов истца фио, открытых в ПАО Сбербанк России, на счет ответчика фио была переведена сумма в общей сложности в размере сумма: дата в размере сумма, дата в размере сумма, дата в размере сумма, дата в размере сумма, дата в размере сумма, дата в размере сумма, 27.08.219 г. в размере сумма, дата в размере сумма (л.д. 13-17).

Обращаясь в суд с настоящим иском, и указывая на то, что перечисленная фио сумма денежных средств является неосновательным обогащением ответчика, истец ссылался на отсутствие каких-либо договорных отношений, и обязательств истца перед ответчиком.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика утверждала, что истец при перечислении денежных средств действовал целенаправленно, сознательно, неоднократно, добровольно и в отсутствие договорных отношений, о чем был осведомлен, а, следовательно, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства денежные суммы, в силу ч.4 ст. 1109 ГК РФ возврату не подлежат.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер перечисления истцом денежных средств на банковские счета ответчика (многократность), исключающий возможность вывода о неосведомленности истца об отсутствии между сторонами обязательственных отношений, принимая также во внимание непредставление истцом письменных доказательств, подтверждающих наличие обязательств, и не указание истцом в назначении платежей цели перевода, суд пришел к выводу о том, что указанная денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами фактически сложились заемные отношения, и отсутствие их документального оформления не лишает истца права требовать возврата своего имущества в виде перечисленных денежных средств, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку по существу повторяют правовую позицию, изложенную ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и являвшуюся предметом исследования и оценки суда, с которой судебная коллегия согласилась, и не усматривает оснований для переоценки выводов суда об отсутствии правовых оснований для квалификации перечисленных истцом и полученных ответчиком денежных средств в качестве неосновательного обогащения последнего. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда, а потому не может служить основанием для его отмены. Кроме того, ссылка истца она то, что между сторонами возникли заемные правоотношения, деньги перечислялись истцом ответчику в долг, исключает возможность оценивать правоотношения сторон, как неосновательное обогащение ответчика.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи