Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-417755/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя фио - фио на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу Казаряна фио задолженность по договору займа от дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указал, что дата заключил с фио договор займа, в соответствии с которым заемщик фио получил от него денежные средства в размере сумма на срок до дата. Однако заемщик вернул только сумма. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, наделил полномочиями представителя, который в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, наделил полномочиями представителя, который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио - фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, ответчик фио, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что дата между фио и фио был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец фио передал заемщику фио сумму займа сумма на срок до дата.

Факт заключения договора займа и факт передачи денежных средств подтверждаются распиской от дата, что соответствует положениям п. 2 ст. 808 ГПК РФ, согласно которому в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Ответчик вернул часть займа - сумма, о чем имеется запись в долговой расписке.

Доказательств возврата остальной части займа в размере сумма суду в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Проверяя доводы ответчика о том, что он договор займа не заключал, денежные средства по нему не получал, суд определением от дата назначил судебно-техническую экспертизу. Согласно заключению фио "Московский Институт судебных экспертиз" от дата рукописный текст и подпись от имени фио в расписке, датированной дата, могли быть нанесены не позднее дата (с учетом погрешности измерения). Установить более точно дату выполнения указанной подписи и рукописного текста в исследуемом документе, и, следовательно, установить последовательность нанесения рукописного теста и подписи не представляется возможным ввиду отсутствия надлежащим образом утвержденных методик. Следует отметить, что рукописный текст и подпись от имени фио выполнены рукописным способом при помощи различных пишущих приборов (пишущими узлами шариковых ручек с пастами сине-фиолетового цвета различных оттенков).

Оценивая данное экспертное заключение как достоверное доказательство, суд учел, что фио не оспаривал свою подпись в расписке от дата, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы не заявлял. Вывод эксперта о том, что рукописный текст и подпись от имени фио выполнены при помощи различных пишущих приборов, суд посчитал не опровергающим достоверность изложенного в расписке.

Довод представителя ответчика о том, что фио покинул адрес дата и не мог составить расписку дата, судом не принят в качестве основания для отказа в иске, поскольку факт выезда фио не опровергает факт получения фио денежных средств от фио, пока не доказано иное, подпись в расписке принадлежит ответчику.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы займа, суд оценил доводы и возражения представителей сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа сумма, поскольку заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину и на оплату услуг представителя не противоречит ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе представитель ответчика фио фио А.А. указал, что договор займа между сторонами не заключался, денежные средства фактически не передавались истцом ответчику, возврат части займа не осуществлялся, расписка написана не фио

Эти доводы не ведут к отмене или изменению решения суда. Судом данные вопросы исследовались, и выводы по ним содержатся в решении со ссылкой на представленные доказательства. Заключение фио "Московский Институт судебных экспертиз" от дата не содержит выводов о том, что текст расписки составлен не фио Данный вопрос перед экспертом не ставился. Выполнение текста расписки и подписи разными шариковыми приборами не свидетельствует о том, что фио данную расписку не подписывал.

Факт безденежности расписки ответчиком не доказан, отсутствие фио на адрес в дату, указанную в расписке, сам факт заключения договора займа и получения по нему денежных средств не опровергает.

То обстоятельство, что в расписке не отражено, кем был произведен дата возврат денежных средств в размере сумма, не указано место совершения возврата, правового значения для данного спора не имеет. Значимым является то, что займодавец признает факт получения данной суммы.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Селицкого фио А.А - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи