Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-417757/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность за жилищно-коммунальные услуги по жилому помещению по адресу: адрес за период с дата по дата в сумме сумма, пени сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени. В обоснование иска указал, что наименование организации является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: адрес дата. Жителям указанного многоквартирного дома, находящегося в управлении наименование организации, ежемесячно предоставлялись квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг. За период с дата по дата начисление и выдача единых платежных документов производились управляющей организацией наименование организации. Ответчик является собственником жилого помещения по адресу: адрес. Поскольку он не выполнял обязанности по оплате ЖКУ, образовалась задолженность за период с дата по дата в сумме сумма Размер пени на сумму просроченной задолженности за период дата по дата составляет сумма Просил суд взыскать с ответчика задолженность и пени в указанных размерах.

Представитель истца наименование организации фио в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик фио и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца наименование организации, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что наименование организации является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: адрес и обеспечивает собственников помещений в многоквартирном доме техническим обслуживанием общей долевой собственности, в том числе производит содержание инженерных коммуникаций и оборудования дома, обеспечивает предоставление коммунальных услуг с дата.

Между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом.

дата мировым судьей судебного участка N 305 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с фио в пользу наименование организации задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата, который отменен дата на основании заявления фио

Разрешая требования истца о взыскании задолженности, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверил расчет задолженности, проанализировал положения ст. ст. 30, 137, 153 ЖК РФ и пришел к выводу об удовлетворении иска.

Суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт наличия у ответчика перед истцом задолженности, а довод ответчика о том, что истцом не представлено обоснований правильности расчета размера задолженности за представленные коммунальные услуги в части неуказания тарифов, размеров потребленных услуг, признан несостоятельным, поскольку данная информация содержится в платежных документах, направляемых управляющей организацией.

Разрешая требования истца в части взыскания пени, суд применил п. 14 ст. 155 ЖК РФ, проверил расчет пени и с применением ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика пени в сумме сумма, посчитав заявленную к взысканию сумму пени сумма явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Взыскание с фио в пользу наименование организации расходов на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик фио указал, что квартира была принята от застройщика в состоянии, не пригодном для проживания, проведение ремонтных работ не представлялось возможным до дата в связи с тем, что не работали лифты. Им дата было подано заявление в управляющую организацию о том, что он не будет пользоваться квартирой до запуска лифтов, в квартире нет потребления коммунальных услуг. По его мнению, в строку "содержание и ремонт" платежных документов необоснованно включалась оплата по обслуживанию и эксплуатации лифтового оборудования в период с дата по дата

Эти доводы не ведут к отмене или изменению решения суда. Как установлено судом, ответчик получил квартиру по акту дата, с этой даты он несет ответственность, предусмотренную жилищным законодательством, в том числе обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Представленный истцом расчет задолженности ответчик не опроверг, факт неоплаты услуг управляющей организации и коммунальных услуг не отрицал, указав, что произвел только один авансовый платеж при подписании акта приема-передачи дата По ненадлежащему качеству предоставляемых услуг фио в суд не обращался. Таким образом, суд, проверив доводы ответчика, пришел к правильному выводу о том, что задолженность в сумме сумма подлежит взысканию с ответчика.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи