Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 33-417761/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В.

при помощнике судьи Тутуниной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "МОЛСТРОЙ" Молодчинина Д.Г. на определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 26 июня 2020г, которым постановлено:

Разъяснить решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-342/2019 по иску Ковальчука О*** Н*** к ООО "МОЛСТРОЙ" о защите прав потребителей.

Возврат приобретенного по договору купли-продажи от 03 апреля 2018 года товара ООО "МОЛСТРОЙ" должен быть произведен Ковальчуком О*** И*** за счет средств и силами Общества с ограниченной ответственностью "МОЛСТРОЙ", УСТАНОВИЛА:

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2019 года, вступившим в законную силу 04 декабря 2019 года, исковые требования Ковальчука О.И. удовлетворены частично. С ООО "Молстрой" в пользу Ковальчука О.И. взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 1171000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 22 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 644, 85 рублей, а всего 1 476 744, 85 рублей. С ООО "Молстрой" в пользу АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" взысканы расходы, связанные с выездом эксперта в суд, в размере 7 000 рублей.

Представителем ответчика ООО "МОЛСТРОЙ" Молодчининым Д.Г. 05.02.2020 года подано заявление о разъяснении решения суда, в котором он просил разъяснить вышеуказанное решение, а именно: указать, на кого из сторон по делу возложена обязанность по возврату спорного товара продавцу, в каком порядке, за чей счет и в какие сроки, кто из сторон обязан проводить демонтаж уже собранной части домокомплекта, кто из сторон оплачивает данную работу, кто из сторон несет расходы за разгрузочно-погрузочные работы и за транспортировку спорного товара (домокомплекта) в адрес продавца ООО "МОЛСТРОЙ".

Явившийся в судебное заседание суда первой инстанции представители ответчика ООО "МОЛСТРОЙ", заявление поддержали, просили удовлетворить.

Истец Ковальчук О.И. и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика ООО "МОЛСТРОЙ" Молодчинин Д.Г. считая его незаконным и необоснованным.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Таким образом, указанная норма права предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, дополнить решение суда, не может изложить решение суда в более понятной и ясной форме. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. Указанные обстоятельства затрудняют его исполнение на практике, что и влечет необходимость обращения в суд за разъяснением решения суда.

Разрешая заявление представителя ответчика ООО "МОЛСТРОЙ" Молодчинина Д.Г. о разъяснении решения суда, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, п. 7 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" верно пришел к выводу о том, что решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2019 года в части указания за чей счет и чьими силами должен быть произведен возврат спорного объекта (домокомплекта) содержит неопределенности и подлежит разъяснению, поскольку отсутствие в решении суда данной формулировки затрудняет его исполнение на практике.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как они основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции не указаны, какие конкретные действия должны осуществить стороны для исполнения решения суда, то есть вынесенным определением неполнота и неточность судебного решения не устранены, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными.

Исходя из смысла действующего гражданского процессуального закона, статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания; суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме, что и было сделано обжалуемым определением.

В целом частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения и частично содержит доводы несогласия с постановленным по делу решением, вступившим в законную силу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется, определение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО "МОЛСТРОЙ" Молодчинина Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: