Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-417766/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционным жалобам истца фио и ответчика фио на решение Коптевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Требования фио к фио, фио, Крейнину фио о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио, Крейнина фио в пользу фио денежные средства в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать солидарно с фио, Крейнина фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио, фио, фио о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что приговором Замоскворецкого районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, фио признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.160 УК РФ, ч.4 ст.160 УК РФ, фио - по ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.160 УК РФ, а приговором Замоскворецкого районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, фио признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.160 УК РФ. Потерпевшим по уголовному делу признан фио, за которым указанными приговорами суда признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Приговорами установлено, что ответчики виновны в том, что совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, организованной группой в особо крупном размере, а также присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновным, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, причинив своими действиями фио материальный ущерб на сумму в размере сумма. В этой связи, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере сумма, проценты за просрочку в их уплате по состоянию на дата в размере сумма, проценты зав пользование чужими денежными средствами за период с дата по дату фактической оплаты долга, в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, действующего на основании доверенности, фио, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио, отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН адрес о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, на своим правом на участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи воспользоваться желания не изъявил, письменных возражений по существу требований в суд не направил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения требований возражал, указав, что денежные средства истца он не получал, ответственность за причиненный истцу ущерб должны быть возложена на фио

Ответчик фио, отбывающий наказание в местах лишения свободы и находящийся в настоящее время в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Москве, участие которого в судебном заседании было организовано посредством проведения видеоконференцсвязи, его представитель, действующая на основании ордера, фио в судебном заседании суда первой инстанции в удовлетворении требований, предъявленных к ответчику фио, просил отказать по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истец фио и ответчик фио

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики фио и ответчик фио не явились. Ответчик фио извещался по последнему известному до ареста месту жительства, а также по месту нахождения колонии, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Ответчик фио ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с распространением короновирусной инфекции и преклонным возрастом, однако судебная коллегия не усмотрела оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку ответчик проживает в адрес, не имеет заболевания, которое препятствует его явки в суд.

Выслушав представителей истца и ответчика фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания ущерба подлежит изменения, в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отмене, в остальной части - оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено, что приговором Замоскворецкого районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, фио признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.160 УК РФ.

Согласно приговору суда, фио, использовавшему служебное положение вопреки интересам Банка, отводилась роль соисполнителя преступления и активного участника группы, которая заключалась в обеспечении сопровождения совершаемых сделок для придания им видимости законности; обеспечении подготовки от имени вкладчиков Банка - физических лиц документов фиктивных договоров вклада); вуалировании преступной деятельности путем выдачи наличных денежных средств обманутым вкладчикам якобы в качестве процентов по фиктивным договорам вклада; удостоверение подписью протоколов фактически не проводившихся заседаний кредитного комитета; изъятии денежных средств из кассы Банка, как принесенных вкладчиками, так списанных со счетов клиентов по фиктивным кредитным договорам, и передаче их установленному следствием лицу уголовное дело в отношении в отношении которого выделено в отдельное производство; обеспечении предоставления клиентам Банка - физическим лицам выписок по их счетам, содержащих не соответствующую действительности информацию о состоянии их счета; а также выполнении иных действий, необходимых для обеспечения деятельности организованной группы, хищения денежных средств Банка и его клиентов, и сокрытия следов совершенных организованной группой преступлений.

Постановлением старшего следователя по особо важным делам 1 отдела управления по расследования организованной преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств Следственного департамента МВД России от дата, фио признан потерпевшим по уголовному делу.

Согласно приговору суда реализуя преступный план, продолжая преступную деятельность совместно с соучастниками организованной группы, входящими в ее состав на момент совершения преступления, и вновь совершая идентичные незаконные действия, установленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в неустановленное время, но не позднее дата, якобы для размещения денежных средств во вклад в Банк привлекли фио, которому в Банк рекомендовал обратиться фио, неосведомленный о преступной деятельности организованной группы. В неустановленное время, но не позднее дата, после обращения фио к установленному следствием лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в целях заключения договора вклада на сумму сумма, установленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, используя служебное положение вопреки интересам Банка, находясь в служебном кабинете в здании Банка по адресу: адрес, сообщил фио заведомо ложные сведения об условиях размещения денежных средств во вклад. фио, используя служебное положение вопреки интересам Банка, выполняя отведенную ему роль в организованной преступной группе при совершении преступления, изготовил два экземпляра фиктивного договора валютного вклада N 74 ВФ-2013 от дата на сумму сумма с выплатой 5% годовых на срок 183 дня с датой окончания вклада дата согласно оговоренным условиям, в котором в качестве лица, действующего от имени Банка, указал установленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заведомо зная об отсутствии у последнего полномочий на заключение данного договора и предоставил их установленному следствием лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

После этого, фио проследовал с фио в кабинет, где заблуждаясь об истинных намерениях участников группы, в присутствии соучастника, установленного следствием, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, передал фио сумма. фио пересчитал данные денежные средства, о чем сообщил установленному следствием лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и оставил их у себя, при этом приходный кассовый ордер о внесении денежных средств в кассу Банка для размещения на счет фио не выдавался. Передав денежные средства, фио проследовал в кабинет установленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, где, будучи обманутым относительно полномочий установленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в подписании договора, подписал два экземпляра фиктивного договора валютного вклада.

Установленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, достоверно зная, что согласно Уставу Банка и должностной инструкции он не уполномочен на заключение с физическими лицами договоров вклада от имени Банка и не имеет права подписи соответствующих договоров, также подписал два вышеуказанных экземпляра фиктивного договора валютного вклада, проставил оттиски печати Банка и передал один экземпляр фио Полученные от фио денежные средства соучастники организованной группы в финансовых документах Банка учитывать не намеревались, договор валютного вклада N 74 ВФ-2013 от дата в реестре вкладов физических лиц Банка регистрировать не желали, денежные средства в сумме сумма на банковские счета, открытые на имя фио в Банке размещать не планировали, а похитили, распорядившись ими по своему усмотрению. В целях сокрытия факта хищения денежных средств фио, участники организованной преступной группы по истечении срока договора валютного вклада, действуя идентичным образом, обманывая фио относительно фактического размещения ранее переданных денежных средств в размере сумма на его счете в Банке, сообщали последнему об автоматической пролонгации вклада, предусмотренной условиями договора. При этом за получением процентов по договору вклада фио не обращался. Таким образом, действуя вышеуказанным образом, участники организованной группы дата похитили денежные средства, принадлежащие фио, в размере сумма, что согласно курсу ЦБ РФ по состоянию на дата (сумма = 45, 1549 руб.) составило сумма, чем причинили фио ущерб в особо крупном размере.

Также, судом установлено, что приговором Замоскворецкого районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, фио признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.160 УК РФ, ч.4 ст.160 УК РФ, фио - по ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.160 УК РФ.

Согласно указанному приговору, фио отводилась роль соисполнителя преступления и активного участника группы, которая заключалась в обеспечении сопровождения совершаемых сделок для придания им видимости законности; обеспечении подготовки от имени вкладчиков Банка - физических лиц (фиктивных договоров вклада); вуалирования преступной деятельности путем выдачи наличных денежных средств обманутым вкладчикам якобы в качестве процентов по фиктивным договорам вклада; изъятии денежных средств из кассы Банка, как принесенных вкладчиками, так и списанных со счетов клиентов по фиктивным кредитным договорам и передаче их установленному следствием лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство; обеспечении предоставления клиентам Банка - физическим лицам выписок по их счетам содержащих несоответствующую действительности информацию о состоянии их счета; а также выполнение иных действий, необходимых для обеспечения деятельности организованной группы, хищения денежных средств Банка и его клиентов, и сокрытие следов совершенных организованной группой преступлений.

Из приговора суда следует, что установленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в неустановленное время, но не позднее дата, якобы для размещения денежных средств во вклад в Банк привлекли фио, которому в Банк рекомендовал обратиться фио, неосведомленный о преступной деятельности организованной группы. В неустановленное время, но не позднее дата, после обращения фио к установленному следствием лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в целях заключения договора вклада на сумму сумма, установленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, используя служебное положение вопреки интересам Банка, находясь в служебном кабинете в здании Банка по адресу: адрес, сообщил фио заведомо ложные сведения об условиях размещения денежных средств во вклад. фио, используя служебное положение вопреки интересам Банка, выполняя отведенную ему роль в организованной группе при совершении преступления, изготовил два экземпляра фиктивного договора валютного вклада N 74 ВФ-2013 от дата на сумму сумма с выплатой 5 % годовых на срок 183 дня с датой окончания вклада дата согласно оговоренным условиям, в котором в качестве лица, действующего от имени Банка, указал установленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, заведомо зная об отсутствии у последнего полномочий на заключение данного договора, и предоставил их установленному следствием лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

После этого, фио проследовал с фио в кабинет, где заблуждаясь в истинных намерениях участников группы, в присутствии соучастника фио передал фио сумма. фио пересчитал данные денежные средства, о чем сообщил установленному следствием лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и оставил их у себя, при этом приходный кассовый ордер о внесении денежных средств в кассу Банка для размещения на счет фио не выдавался. Передав денежные средства, фио проследовал в кабинет установленного следствием лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, где, будучи обманутым относительно полномочий установленного следствием лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в подписании договора, подписал два экземпляра фиктивного договора валютного вклада.

Установленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, достоверно зная, что согласно Уставу Банка и должностной инструкции он не уполномочен на заключение с физическими лицами договоров вкладов от имени Банка и не имеет права подписи соответствующих договоров, также подписал два вышеуказанных экземпляра фиктивного договора валютного вклада, проставил оттиски печати Банка и передал один экземпляр фио Полученные от фио денежные средства соучастники организованной группы в финансовых документах Банка учитывать не намеревались, договор валютного вклада N 74 ВФ - 2013 от дата в реестре вкладов физических лиц Банка регистрировать не желали, денежные средства в сумме сумма на банковские счета, открытые на имя фио в Банке размещать не планировали, а похитили, распорядившись ими по своему усмотрению. В целях сокрытия факта хищения денежных средств фио, участники организованной группы по истечении срока договора валютного вклада, действуя идентичным образом, обманывая фио относительно фактического размещения ранее переданных денежных средств в сумме сумма на его счете в Банке, сообщали последнему об автоматической пролонгации вклада, предусмотренной условиями договора. При этом за получением процентов по договору вклада фио не обращался. Таким образом, действуя вышеуказанным образом, участники организованной группы дата похитили денежные средства, принадлежащие фио, в размере сумма.

В соответствии с п.27 постановления Пленума Верховного суд РФ N 48 от дата "О судебной практике по делам о мошенничестве и растрате", при рассмотрении уголовных дел о мошенничестве, присвоении или растрате, совершенных двумя и более лицами, суду с учетом положений статей 32, 33, 35 УК РФ надлежит выяснить, какие конкретно действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны этих преступлений, выполнял каждый из соучастников.

Согласно приговору в части обвинения фио по ст.159 УК РФ "... фио... отведена роль соисполнителя преступлений, которая заключалась в контроле за деятельностью участников организованной группы: составлении схем по получению преступного дохода посредством выдачи фиктивных кредитов: приискании из числа крупных клиентов Банка физических лиц, чье финансовое положение позволяло оформлять на них кредиты либо производить расходные операции по их счетам без их ведома: принятии решений об одобрении выдачи кредитов физическим и юридическим лицам без их ведома, без проведения заседаний кредитного комитета; удостоверении подписью протоколов фактически не проводившихся заседаний кредитного комитета; даче указаний о фальсификации банковских документов; обеспечении поступления денежных средств в Банк путем привлечения крупных клиентов, не осуществляющих надлежащий контроль за размещенными на счетах Банка принадлежащими им денежными средствами, в качестве вкладчиков в целях снабжения Банка; совершении действий, направленных на формирование у клиентов Банка - физических лиц доверительного отношения к Банку и его сотрудникам; заверении от имени Банка недостоверных сведений о движении денежных средств по счетам клиентов Банка; распоряжении похищенными денежными средствами, а также выполнении иных действий, необходимых для обеспечения деятельности организованной группы, хищения денежных средств Банка и его клиентов, и сокрытия следов совершенных организованной группой преступлений".

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что будучи соисполнителем преступления, фио несет гражданско-правовую уголовную ответственность, только за вред от преступления или эпизодов, продолжаемого преступления, в подготовке и совершении которых он участвовал, или хотя бы о совершении которых он был осведомлен, однако, конкретно в эпизоде хищения денежных средств у фио фио не участвовал, что подтверждается содержанием приговора суда от дата, описывающим объективную сторону преступления, совершенного в отношении фио, в котором фио никакого участия не принимал (эпизод на странице 41 приговора).

В связи с изложенным, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований фио к фио

В то же время суд правомерно взыскал с ответчиков фио и фио в пользу истца ущерб, причиненный преступлением в солидарном порядке, поскольку обстоятельства причинения ущерба в результате мошеннических действий в отношении истца и вина фио и фио в причинении ущерба установлены приговорами судов, которые вступили в законную силу, имеют преюдициальное значение и обязательны для суда при рассмотрении данного дела в части факта совершения ответчиками фио и фио виновных действий в отношении потерпевшего.

Доводы ответчика фио о том, что он денежные средства от истца не получал, в связи с чем его вина отсутствует, судом правомерно были отклонены, поскольку поскольку обстоятельства, на которые ссылает ответчик, были установлены при рассмотрении уголовного дела, вина ответчика в совершении преступления была установлена приговором суда, вступившим в законную силу и имеющем в настоящем деле преюдициальное значение.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб истца о неправомерном отказе суда в возложении ответственности за причиненный ущерб на Будишевского Э В. и ответчика фио о неправомерном возложении на него ответственности за причиненный истцу ущерб не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на пересмотр обстоятельств, установленных вступившим с законную силу приговором суда от дата, имеющим в настоящем гражданском деле преюдициальное значение.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчиков фио и фио ущерба в размере сумма, поскольку указанный размер ущерба был установлен судом исходя из курса евро на дату хищения у истца принадлежащих ему денежных средств. Между тем, приговорами суда было установлено, что ответчики похитили у истца денежные средства не в рублях, а в евро в размере сумма, следовательно, ущерб они должны возмещать в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в связи с чем судебная коллегия полагает, что в данной части решение суда подлежит изменению и с ответчиков фио и фио в пользу фио в солидарном порядке подлежит взысканию ущерб в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Также суд правомерно взыскал с ответчиков фио и фио в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, в отсутствие установления до этого времени конкретного размера ущерба должник не может полагаться просрочившим его оплату.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда и полагает, что в указанной части решение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

В данном случае речь идет не о возмещении убытков (то есть расходов, которое лицо должно понести или понесло для восстановления своего нарушенного права), факт причинения которых может быть установлено действительно только решением суда, как указывается в приведенном судом п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", а речь идет о взыскании по сути неосновательного обогащения, то есть неправомерно полученных ответчиками денежных средств истца. Факт неправомерного получения ответчиками денежных средств был установлен приговорами суда, а не настоящим решением, которые вступили в законную силу. В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. О неосновательном получении денежных средств истца ответчики фио и фио узнали в момент вступления в законную силу приговоров суда, следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГПК РФ должен производиться с даты вступления приговоров в законную силу. Приговор в отношении фио вступил в законную силу дата, следовательно, истец правомерно просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с дата по дата (приговор от дата вступил в законную силу дата), при этом размер указанных процентов должен составлять сумма по курсу ЦБ на день исполнения решения суда. Кроме того, на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ также обоснованы требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на будущий период, начиная с дата и до даты фактического исполнения решения суда, рассчитанные исходя из суммы сумма и взыскиваемые в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Таким образом, решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене с постановкой по делу нового решения в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от дата в части взыскания ущерба, причиненного преступлением, изменить.

Взыскать солидарно с фио, Крейнина фио в пользу фио денежные средства в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Решение Коптевского районного суда адрес от дата в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

В указанной части вынести новое решение, которым требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио, Крейнина фио в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере сумма, начиная с дата и по дату фактической оплаты долга в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В остальной части решение Коптевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы истца фио и ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи