Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-417793/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Колосовой С.И, Харитонова Д.М.

при помощнике судьи Сыч Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Назырова В.Ш. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Назырова В.Ш. к ООО "Единый центр правовой защиты 24" о защите прав потребителей отказать, УСТАНОВИЛА:

Назыров В.Ш. обратился в суд с иском к ООО "Единый центр правовой защиты 24" о взыскании денежных средств в сумме 75 000 руб. в связи с отказом от исполнения договора об оказании юридических услуг, расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, обосновывая свои требования тем, что в декабре 2016 года он обратился в ООО "Единый центр правовой Защиты 24" по трудовому вопросу. В дальнейшем был заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов Назырова В.Ш. в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составила 75 000 руб. Истец указывает, что для оплаты услуг по договору он был вынужден заключить кредитный договор с ПАО "Почта Банк", в связи с чем нес расходы по оплате процентов банку. Кроме того, истец указывает, что ответчиком услуги были оказаны ненадлежащим образом, поскольку назначенный специалист не присутствовал на всех судебных заседаниях, в результате чего дело было проиграно. Истец считает, что поскольку ответчиком были оказаны услуги ненадлежащего качества, он имеет право требовать возврата денежных средств оплаченных по договору об оказании юридических услуг.

Истец Назыров В.Ш. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ЕЦПЗ 24" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Назыров В.Ш. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ЕЦПЗ 24" не явился, извещен, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представил, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца Назырова В.Ш, п роверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 420, 421, 422, 432, 450, 971, 972, 977, 978 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено, что из представленных в материалы дела документов усматривается, ХХХ 2016 года между Назыровым В.Ш. и ООО "Единый Центр правовой защиты" был заключен договор NХХХ об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1.1 договора, исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1.2 договора, в перечень оказываемых услуг входит: правовой анализ ситуации клиента; подготовка искового заявления в суд; заявление в следственный комитет.

Стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора составляет 15 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что ответчиком ООО "Единый Центр правовой защиты 24" услуги были оказаны ненадлежащим образом, поскольку назначенный им специалист, который должен был представлять интересы истца по трудовому спору в суде не присутствовал на всех судебных заседаниях, в результате чего, дело было проиграно.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 401, 779 ГК РФ; ст. ст. 4, 13, 15, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Назырова В.Ш.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком по настоящему делу является ООО "Единый Центр правовой защиты 24", однако из представленного договора от ХХХ2016 года усматривается, что он заключен между Назыровым В.Ш. и ООО "Единый центр правовой защиты".

Доказательств того, что между истцом Назыровым В.Ш. и ООО "Единый Центр правовой защиты 24" был заключен договор на оказание юридических услуг не представлено.

Суть доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств, однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Назырова В.Ш. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи