Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-417795/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Колосовой С.И, Харитонова Д.М.

при помощнике судьи Сыч Д.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Инвесттраст" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Тыриной С.А. к АО "Инвесттраст" о взыскании неустойки, стоимости расходов по устранению недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Инвесттраст" в пользу Тыриной С.А. неустойку в размере 100 000 руб, стоимость расходов по устранению недостатков в размере 292 000 руб, неустойку за нарушение застройщиком срока устранения недостатков объекта в размере 50 000 руб, расходы на экспертизу в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, нотариальные расходы в размере 1 700 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, почтовые расходы в размере 204 руб. 04 коп, штраф в размере 100 000 руб, а всего взыскать 608 904 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "Инвесттраст" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 3200 руб, УСТАНОВИЛА:

Тырина С.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к АО "Инвесттраст" о взыскании неустойки, стоимости расходов по устранению недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ХХХ2016 г..между ООО "Инвесттраст" (в настоящее время АО "Инвесттраст") с одной стороны и Тыриной С.А. с другой стороны, был заключен договор NХХХ участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно п. 1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц создать "комплекс из 2-х корпусов со встроенной подземной автостоянкой и встроенными жилыми помещениями по адресу: поселение Десеновское, вблизи д. Десна, участок 50/10" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: квартиру под условным номером 6, номер на площадке 6, состоящей из 2-х комнат, расположенной в первой секции на первом этаже, общей площадью 56, 28 кв. м, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ХХХ. Истец в свою очередь обязалась уплатить обусловленную договором цену 4 737 035 руб. 52 коп. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса. ХХХ 2019 г..между сторонами договора заключен акт уточнения взаиморасчетов. Общая площадь объекта по результатам обмеров составила 56, 90 кв.м, соответственно доплата по договору составила 52 184 руб. 82 коп. Таким образом, цена договора составила 4 789 220 руб. 34 коп. Обязательства участника долевого строительства по оплате объекта долевого строительства выполнены в полном объеме. В соответствии с пунктом 3.1 договора застройщик обязан передать участнику объект не позднее 1 квартала 2019 г..(т.е. не позднее 31 марта 2019 г..). В связи с наличием большого количества недостатков объекта долевого строительства, квартира была передана только 8 июля 2019.

Никакие недостатки, обнаруженные истцом при осмотре 11.02.2019 г..на момент передачи жилого помещения не были устранены. 06.09.2019 г..ответчиком была получена претензия в рамках досудебного урегулирования спора с требованием выплатить неустойку за период с 01 апреля 2019 г..по 7 июля 2019 г..включительно и возместить стоимость расходов необходимых для устранения недостатков в квартире в размере 876 614 руб. 40 коп, однако до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 232 277 руб. 18 коп.; стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков в квартире в размере 292 000 руб.; неустойку за нарушение застройщиком срока устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 292 000 руб.; расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.; штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы; почтовые расходы в размере 204, 04 руб.; расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился, требования, по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, полагал неустойку завышенной, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит представитель ответчика АО "Инвесттраст" по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Тырина С.А, представитель ответчика АО "Инвесттраст" не явились, извещены, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца Тыриной С.А.-Бочкареву С.А, п роверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.333 ГК РФ, ФЗ РФ от 30.12.2004г. N 214 - ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено, что ХХХ 2016 г. между ООО "Инвесттраст" (в настоящее время АО "Инвесттраст") с одной стороны и Тыриной С.А. с другой стороны, был заключен договор NХХХ участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно п. 1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц создать "комплекс из 2-х корпусов со встроенной подземной автостоянкой и встроенными жилыми помещениями по адресу: поселение Десеновское, вблизи д. Десна, участок 50/10" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: квартиру под условным номером 6, номер на площадке 6, состоящей из 2-х комнат, расположенной в первой секции на первом этаже, общей площадью 56, 28 кв. м, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ХХХ.

Истец в свою очередь обязалась уплатить обусловленную договором цену 4 737 035 руб. 52 коп. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса.

ХХХ 2019 г. между сторонами договора заключен акт уточнения взаиморасчетов. Общая площадь объекта по результатам обмеров составила 56, 90 кв. м, соответственно доплата по договору составила 52 184 руб. 82 коп. Таким образом, цена договора составила 4 789 220 руб. 34 коп.

Обязательства участника долевого строительства по оплате объекта долевого строительства выполнены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.1 договора застройщик обязан передать участнику объект не позднее 1 квартала 2019 г. (т.е. не позднее 31 марта 2019 г.).

В связи с наличием большого количества недостатков объекта долевого строительства, квартира была передана только 8 июля 2019. Никакие недостатки, обнаруженные истцом при осмотре 11.02.2019 г. на момент передачи жилого помещения, не были устранены.

06.09.2019 г. ответчиком была получена претензия в рамках досудебного урегулирования спора с требованием выплатить неустойку за период с 01 апреля 2019 г. по 7 июля 2019 г. включительно и возместить стоимость расходов необходимых для устранения недостатков в квартире в размере 876 614 руб. 40 коп, однако до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

Определением суда от 14 ноября 2019 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта NЭЗ-860/2019 выполненному АНО "ЦНИЭ", в квартире N6 расположенной по адресу: ХХХ часть выполненных строительно-монтажных работ выполнена с отступлением от нормативных документов в области строительства. Рыночная стоимость выявленных недостатков в квартире NХХХ расположенной по адресу: ХХХ возникших по вине застройщика составляет 292 000 руб.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку объект долевого строительства не был передан истцу в установленный договором срок, за период времени с 01 апреля 2019 года по 07 июля 2019 года подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства истцу, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика АО "Инвесттраст" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 руб, обоснованно посчитав, что заявленный истцом размер неустойки в сумме 232 277 руб. несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Разрешая требования о взыскании стоимости расходов для устранения недостатков суд, оценив заключение эксперта АНО "ЦНИЭ" NЭЗ-860/2019, признав его надлежащим доказательством, пришел к обоснованному выводу о взыскании стоимости расходов для устранения недостатков в размере 292 000 руб, Поскольку недостатки ответчиком не были своевременно устранены, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение застройщиком срока устранения недостатков.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика за нарушение застройщиком срока устранения недостатков, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ взыскал в пользу истца неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 50 000 руб.

Установив нарушение прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. ст. 151 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив положения ст. 333 ГК РФ, в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 96, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на экспертизу в размере 30 000 руб, нотариальные расходы в размере 1 700 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, почтовые расходы в размере 204 руб. 04 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции в доход бюджета взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 3 200 руб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что размер неустойки и штрафа, взысканные судом, несоразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только по заявлению стороны и при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика и снизил размер неустойки с 232 277 руб. 18 коп. до 100 000 руб. Оснований для дополнительного снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, д оводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определилразмер подлежащей взысканию неустойки сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу, и не могут быть признаны состоятельными, так как судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание продолжительность неисполнения в добровольном порядке требований потребителя, учитывая также, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласиться не может и считает, что определенная судом ко взысканию на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма штрафа, отвечает его задачам, соответствуют обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, учитывая степень недобросовестности ответчика, а также отсутствие тяжких последствий для потребителей в результате нарушения их прав, не нарушает баланс интересов сторон.

Более того, судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с положениями 333 ГК РФ, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя был снижен до 100 000 руб. Оснований для дополнительного снижения штрафа судебная коллегия также не усматривает.

Таким образом, д оводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определилразмер подлежащим взысканию неустойки и штрафа, сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу, и не могут быть признаны состоятельными, так как судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен. Следовательно, оснований для изменения решения суда не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "Инвесттраст" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи