Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-417807/2020

Московский городской суд в составе председательствующего фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-1087/17 по частной жалобе фио

на определение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления фио о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от дата по гражданскому делу N 2-1087/17 по иску наименование организации к фио,

УСТАНОВИЛ:

дата Останкинским районным судом адрес принято решение по гражданскому делу N 2-1087/17 по иску наименование организации к фио.

дата ответчиком фио подана апелляционная жалоба на данное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Представитель заявителя по доверенности фио в судебном заседании поддержал заявление.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил письменные возражения на заявление.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам частной жалобы.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с положениями ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридические значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом установлено, что дата Останкинским районным судом адрес принято решение по гражданскому делу N 2-1087/17 по иску наименование организации к фио.

Мотивированное решение суда изготовлено дата, копия решения направлена в адрес ответчика фио, не присутствовавшего в судебном заседании.

дата фио подана апелляционная жалоба на данное решение суда с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование заявления ответчик указывает на то, что находясь под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по адрес с дата по дата, ответчик информацию о судебных заседаниях не получал, судебные повестки с исковым заявлением ему не вручались, о решении узнал через своего представителя дата

Разрешая заявление о восстановлении процессуального срока, суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, пришел к выводу, что заявление подлежит отклонению, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что установленный законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине; при этому суд исходил из того, что дата в адрес ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по адрес направлялась повестка на дата с исковым заявлением и приложениями к нему для вручения Садигову фио, от получения которых фио отказался, о чем составлен акт сотрудниками ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по адрес (л.д. 64). Также согласно материалам гражданского дела, дата в адрес ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по адрес направлена копия решения Останкинского районного суда от дата для вручения фио, от получения которого фиоТ оглы также отказался, о чем составлен акт сотрудниками ФКУ СИЗо-2 УФСИН России по адрес (л.д. 126).

Таким образом, от получения судебной корреспонденции ответчик неоднократно уклонялся, о чем составлены акты сотрудниками ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по адрес, доказательств, подтверждающих уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он является верным, основанным на материалах дела, соответствует нормам гражданского процессуального законодательства.

Суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что заявителем не представлено доказательств того, что срок на обжалование решения суда в апелляционном порядке им пропущен по уважительной причине, а поэтому заявление подлежит отклонению.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что со стороны ответчика фио имеет место злоупотребление своими процессуальными правами, поскольку судом первой инстанции были предприняты все необходимые процессуальные действия по извещению его о слушании дела путем вручения судебной повестки и вручению копии вынесенного решения, через ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по адрес, где он содержался, однако от получения указанных документов ответчик отказался, что подтверждено актами.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий: фио