Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-417811/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио

судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-2102/2019 по иску фио к Федеральной службе охраны Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по апелляционной жалобе Федеральной службы охраны Российской Федерации, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Тверского районного суда адрес от дата, исковые требования удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Федеральной службе охраны Российской Федерации (далее по тексту - ФСО РФ) о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине водителя фио, управлявшего автомобилем, находящимся в собственности ответчика, с учетом произведенной страховой выплаты в пределах лимита, истец просил взыскать с ответчика, как собственника транспортного средства, невозмещенный ущерб в размере 149.313, сумма, расходы по оплате слесарных работ на сумму сумма, сумма, судебные расходы и издержки.

Решением Тверского районного суда адрес от дата иск фио удовлетворен; с ФСО РФ в пользу фио взыскано в счет возмещения ущерба 149.313, сумма, почтовые расходы в размере 1.871, сумма, стоимость доставки транспортного средства в размере 2.700, сумма, расходы по оплате экспертизы в сумме сумма, сумма, слесарным работам в сумме сумма, сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.996, сумма

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания издержек и распределения судебных расходов, принять в указанной части новое решение, а также в интересах законности проверить решение суда в полном объеме.

Истец и третье лицо по делу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФСО РФ по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему фио, причинены механические повреждения.

По факту ДТП водитель фио привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является ФСО РФ, гражданская ответственность владельца на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ N1017964396), в связи с чем по страховому случаю была произведена выплата в пользу истца в пределах лимита страховое возмещения в сумме сумма, сумма

Согласно экспертному заключению от дата NУ1018/36, выполненному Эксперт-Центром "Независимость" по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1.037.192, сумма без учета износа, 693.195, сумма с учетом износа.

Стоимость услуг независимого эксперта в размере 9.500, сумма и оплачена истцом согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N215 от дата

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату слесарных работ (дефектовке/разборке) в наименование организации в сумме сумма, сумма

Проверяя доводы ответчика о несоответствии стоимости восстановительного ремонта, определенного Эксперт-Центром "Независимость", реальному ущербу, причиненному автомобилю истца, суд ходатайству ответчика назначил автотехническую экспертизу, согласно выводам которой (заключение эксперта наименование организации от дата N557/19) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: 797.554, сумма с учетом износа, без учета износа - 1.348.918, сумма; по состоянию на дата величина годных остатков, с учетом повреждений от дата, составляет 172.415, сумма

Указанное заключение судебной экспертизы принято судом в качестве допустимого доказательства.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что за причиненный истцу ущерб гражданско-правовую ответственность должен нести собственник источника повышенной опасности - автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Судебные расходы распределены судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда в части взыскания судебных расходов, ссылаясь на незаконность выводов суда в части распределения судебных расходов и издержек.

Судебная коллегия не соглашается с заявленными ответчиками доводами.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и исходя из того, что судебные издержки по оплате экспертных услуг и почтовые расходы истца подтверждены документально, суд взыскал с ответчика 9.500, сумма в качестве оплаты расходов по оказанию экспертных услуг и 1.871, сумма на возмещение почтовых расходов истца, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд с настоящим иском без несения таких издержек.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что действия истца по изменению размера заявленных требований после проведения судебной экспертизы является злоупотреблением правом не может быть принят судебной коллегией в качестве основания для изменения решения суда.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 6, ч. 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Однако, явной несоразмерности заявленных требований судебная коллегия не усматривает как и оснований для отказа в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью.

Также в апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Таким образом, оснований для проверки решения суда в полном объеме в интересах законности не имеется. Решение постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: