Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-417825/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Анашкина А.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой С.О, рассмотрев в открытом судебном заседании материал Черемушкинского районного суда г. Москвы по частной жалобе председателя ЖСК "Бутово-3"- Елфимовой Л.А. на определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 года, которым постановлено:

Заявление ЖСК "Бутово-3" к Кирьяновой В.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги- возвратить заявителю, разъяснив право на обращение с указанным заявлением к мировому судье с соблюдением правил подсудности.

установил:

ЖСК "Бутово-3" обратился в суд с иском к Кирьяновой В.С, Черник Н.Ю. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Судья постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит истец ЖСК "Бутово-3" по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассматривается в порядке, установленном частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По смыслу части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

Пункт 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью дела Черемушкинскому районному суду г. Москвы, судья исходил из того, что настоящий иск должен предъявляться согласно ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировому судье, поскольку данная категория дел рассматривается в порядке приказного производства, что заявленный иск является имущественным спором гражданского-правового характера о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, поскольку связан с нарушением имущественных прав истца, а именно в результате неоплату жилищно-коммунальных услуг, размере 687 159, 79 руб.

Между тем, судом возвращен иск ЖСК "Бутово-3" к Кирьяновой В.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, тогда как согласно исковых требований ЖСК "Бутово-3" просил взыскать задолженность за жилищно-коммунальные услуги с Черник Н.Ю, требований к Кирьяновой В.С. заявлено ЖСК "Бутово-3" не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для возвращения искового заявления по мотивам, указанным в определении и основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ, у судьи не имелось, так как судом возвращен иск в отношении ненадлежащих сторон, в связи с чем обжалуемое определение о возвращении искового заявления ЖСК "Бутово-3" к Кирьяновой В.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, определил:

Определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Судья: