Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-417854/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Произвести раздел совместного имущества бывших супругов фио и Кохановского фио следующим образом:

Определить доли супругов в общем совместном имуществе равными, каждому по ? доли (одной второй доли).

Признать за Кохановским фио право собственности на автомобиль марки марка автомобиля г.р.з. Т608АК 999, 2017 года выпуска.

Взыскать с Кохановского фио в пользу фио в счет компенсации ? долю за автомобиль марки марка автомобиля г.р.з. Т608АК 999, 2017 года выпуска в размере сумма

Признать за фио право собственности на холодильник марки Haier.

Взыскать с фио в пользу Кохановского фио в счет компенсации ? доли холодильника марки Haier в размере сумма

Признать за фио право собственности на телефон марки Iphone Xs.

Взыскать с фио в пользу Кохановского фио в счет компенсации ? доли телефона марки Iphone Xs в размере сумма

Взыскать с фио в пользу Кохановского фио в счет компенсации ? доли погашения по кредитному договору от дата заключенного между фио и наименование организации в размере сумма

Взыскать с фио в пользу Кохановского фио в счет компенсации ? доли погашения по кредитному договору от дата заключенного между фио и наименование организации в размере сумма

Взыскать с Кохановского фио в пользу фио расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с фио в пользу Кохановского фио расходы по оплате экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска фио - отказать.

В удовлетворении остальной части встречного иска фио - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к фио о разделе совместно нажитого имущества, просила оставить автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в собственности фио, обязав выплатить истцу компенсацию за выплаченные в погашение кредита из семейного бюджета денежные средства в размере сумма, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что с дата стороны состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут на основании решения мирового судьи. Раздел совместно нажитого имущества не проводился, брачный договор не заключался. В период брака сторонами было приобретено совместное имущество: автомобиль марка автомобиля, 2017 года выпуска, приобретенный по кредитному договору и оформленный на фио

Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, ответчик фио предъявил встречный иск о разделе совместно нажитого имущества, с учетом уточнения которого просил суд взыскать с фио в счет компенсации доли в совместно нажитом имуществе сумма, денежные средства в счет компенсации задолженности по кредитам в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик и его представитель в судебном заседании в удовлетворении первоначального иска просили отказать, встречный иск поддержали.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с дата, который расторгнут дата на основании решения мирового судьи.

Соглашения о добровольном разделе имущества между сторонами не достигнуто.

Из материалов дела следует, что в период брака супругами приобретен имущество автомобиль марка автомобиля, 2017 года выпуска, N двигателя HH406119, кузов N XWEFX417BHC001731, регистрационный знак ТС, которое было приобретено как за счет продажи автомобиля марка автомобиля, 2008 года выпуска, в размере сумма, так и за счет кредитных денежных средств, которые были выданы фио на основании кредитного договора, заключенного с наименование организации на сумму сумма

В виду отсутствия объективных доказательств, подтверждающих передачу в дар фио ее родителями денежных средств в сумме сумма, суд не учел данную сумму при разделе спорного автомобиля.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о разделе совместно нажитого имущества, признав за фио право единоличной собственности на автомобиль марка автомобиля, 2017 года выпуска, N двигателя HH406119, кузов N XWEFX417BHC001731, регистрационный знак ТС, взыскав в пользу фио компенсацию стоимости ? доли автомобиля в размере сумма, исходя из рыночной стоимости автомобиля в сумме сумма, определенной на основании отчета N200272-9 об оценке рыночной стоимости транспортного средства от дата.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с фио денежных средств в размере сумма в счет погашения кредита из семейного бюджета, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 33, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что распоряжение денежными средствами, заявленными стороной истца к разделу, совершалось в период брака между истцом и ответчиком, по их обоюдному согласию, а поэтому разделу не подлежат.

Ответчиком фио заявлены требования о взыскании с фио в счет компенсации доли в совместно нажитом имуществе сумма, денежные средства в счет компенсации задолженности по кредитам в размере сумма

Разрешая встречные требования фио суд первой инстанции исходил из того, что в период брака супругами был приобретен холодильник Haier А3FE742CGBJRU.

Данное имущество находится по месту жительства фио в квартире по адресу: адрес и используется ей.

Стоимость данного имущества путем сравнительного подхода ответчика фио составляет сумма

Учитывая, что со стороной истца фио не отрицался факт приобретения данного имущества, представленная оценка стоимости имущества не оспаривалась, суд посчитал возможным разделить данное имущество, признав за фио право собственности на холодильник Haier А3FE742CGBJRU, взыскав в пользу фио в счет компенсации стоимости ? доли данного имущества в размере сумма = сумма/2.

Судом также установлено, что в период брака сторонами был приобретен телефон марки Iphone XS, который куплен с привлечением кредитных денежных средств в размере сумма на основании кредитного договора N2292858427, заключенного между наименование организации и фио от дата.

Поскольку со стороны фио не отрицался факт приобретения данного имущества, представленная оценка ей не оспаривалась, то суд пришел к выоду о разделе данного имущества, признав за фио право собственности на телефон марки Iphone XS, взыскав в пользу фио в счет компенсации стоимости ? доли данного имущества в размере сумма = сумма/2.

Суд первой инстанции установил, что после расторжения брака ответчиком фио самостоятельно была произведена выплата по кредитному договору N 2292858427 в размере сумма, а также по кредитному договору от дата, заключенным между фио и наименование организации в размере сумма

Таким образом, руководствуясь положениями ст. ст. 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что долговые обязательства в размере сумма и сумма возникли в период брака, а поэтому подлежат разделу между супругами, пропорционально присужденным им долям, в связи с чем взыскал с фио в счет компенсации ? доли погашения по кредитному договору от дата, заключенного между фио и наименование организации денежные средства в размере сумма, а также в счет компенсации ? доли погашения по кредитному договору от дата заключенного между фио и наименование организации в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с фио в пользу фио судебные расходы по оплате экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда в части раздела совместно нажитого имущества в виде телефона Айфон, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что данное имущество было получено ей в дар, а поэтому не подлежит разделу.

Однако, не принимая во внимание данный довод, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт получения в дар спорного телефона.

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегия не имеется, поскольку исходя из стоимости телефона, значительно превышающей сумма прописью, сторонами должна быть соблюдена письменная форма и согласован предмет договора согласно подпункту 2 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса. Несоблюдение указанных требований закона лишает истца ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (часть 1 статьи 162 Гражданского кодекса).

Иных доводов, указывающих на невозможность раздела телефона как совместно нажитого имущества супругов, апелляционная жалоба фио не содержит, а суд апелляционной инстанции в силу ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в части требований о разделе телефона по доводам жалобы судебная коллегия не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что холодильник Haier не относится к совместному нажитому имуществу, поскольку приобретался за счет кредитных денежных средств, возврат которых происходил не из семейного бюджета, выводы суда первой инстанции также не опровергают, поскольку оснований полагать, что в период брака холодильник приобретался не для семейных нужд, не имеется, доказательств, подтверждающих приобретение данного имущества за счет личных средств фио, также не представлено.

Учитывая, что в суде первой инстанции истец фио не заявляла требования о взыскании с фио выплаченных после прекращения совместного хозяйства денежных средств в счет погашения кредита, то доводы апелляционной жалобы в данной части во внимание судебной коллегий не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда ввиду того, что суд первой инстанции обоснованно отказал в возмещении расходов на оплату услуг представителей, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие заключенных договоров, а также передачи указанной денежной суммы представителям сторон.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: