Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-417878/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Колосовой С.И, Харионова Д.М.

при помощнике судьи Сергеевой Ю.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Поздняковой В.К. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2019 года, которым постановлено:

признать Позднякову В.К. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ХХХ.

Решение является основанием для снятия Поздняковой В.К. с регистрационного учета по адресу: ХХХ, УСТАНОВИЛА:

Колдаева А.С. обратилась в суд с иском к Поздняковой В.К. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N ХХХ в доме ХХХ по ул. ХХХ, обосновывая свои требования тем, что истец и несовершеннолетний подопечный истца являются собственниками указанной квартиры. В квартире по адресу: ХХХ зарегистрированы истец Колдаева А.С, несовершеннолетний ХХХ Д.М, ХХХ г.р, ХХХ Д.М, ХХХ М.Л, ХХХ С.А, ХХХ В.А, ХХХ В.К. Ответчик Позднякова В.К, с 2010 года зарегистрирована в вышеуказанной квартире, однако в ней не проживает, расходов по оплате коммунальных услуг не несет, формально сохраняет регистрацию.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебное заседание явился, исковые требований поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Позднякова В.К. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Колдаева А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представила, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика Поздняковой В.К, представителя ответчика Поздняковой В.К.-Токсаровой Н.В, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ХХХ года постановлением руководителя муниципалитета ВМО Черемушки в г. Москве N 101Колдаева А.С. назначена опекуном несовершеннолетнего Ильина Д.М, за несовершеннолетним закреплена жилая площадь по адресу: ХХХ.

ХХХ года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Колдаевой А.С, ХХХ Д.М. заключен договор передачи N ХХХжилого помещения, расположенного по адресу: ХХХ в общую долевую собственность (Колдаевой А.С. 1/3 доля, ХХХ Д.М. 2/3 доли).

ХХХ года между Отделом опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Егорьевскому муниципальному району и Колдаевой А.С, являющейся опекуном несовершеннолетнего ХХХ Д.М, ХХХ года рождения заключен договор об осуществлении опеки на возмездных условиях над несовершеннолетним ХХХ Д.М.

В вышеуказанной квартире зарегистрированы: истец Колдаева А.С. с 05.05.1977 г, ответчик Познякова В.К. с 23.04.2010 г, ХХХ В.А. с 04.06.2002 г, ХХХ М.Л. с 15.07.2010 г, ХХХ С.А. с 15.06.2017 г, ХХХ Д.М. с 31.07.2007 г, ХХХ Д.М. с 26.10.2016 г.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 31 ЖК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 года N 14 " О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации ", оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Колдаевой А.С.

Прекращая для Позняковой В.К. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу : ХХХ суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что она является членом семьи собственника жилого помещения, также не представлено доказательств о ведении ими совместного бюджета и хозяйства, соглашение между собственниками жилого помещения и ответчиком не заключалось.

В суде апелляционной инстанции ответчик Позднякова В.К. пояснила, что в спорной квартире не проживает, не пользуется ею, проживает в Ставропольском крае.

Выводы суда мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика Поздняковой В.К. и в отсутствие сведений о ее надлежащем извещении, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, в силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно положениям п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом первой инстанции предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако направленные судом первой инстанции извещения были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие Позняковой В.К.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствует другое жилое помещение не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 06 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Поздняковой В.К. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: