Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-417880/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Смоловой Н.Л, Анашкина А.А, при помощнике судьи Тереховой А.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Шлапак В.В. по доверенности Благова Е.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Гончарова В.Г. к Шлапак В.В. о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Шлапак В.В. в пользу Гончарова В. Г. сумму основного долга в размере 8932000 рублей, проценты в размере 757071 рубля 75 копеек, неустойку в размере 1000000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 10749071 рубль 75 копеек (десять миллионов семьсот сорок девять тысяч семьдесят один рубль семьдесят пять копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Шлапак В.В. к Гончарову В.Г. о признании договора займа незаключенным по его безденежности - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Гончаров В.Г. обратился в суд с иском к Шлапак В.В. о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 19 декабря 2018 г. между Гончаровым В.Г. и Шлапак В.В. был заключен договор процентного займа, согласно которому займодавец передал заемщику сумму займа в размере 8 932 000 руб. под 6% годовых, что подтверждается распиской в получении заемщиком денежных средств от 19 декабря 2018 г. Согласно п. 1.3. договора срок погашения долга ответчиком истек 30 апреля 2019 г. Однако обязательство по возврату суммы займа и уплаты процентов в установленный договором срок ответчиком исполнено не было, а также не исполнено до настоящего времени, несмотря на неоднократные устные и письменные требования истца. Согласно п. 3.1. договора в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения своих обязанностей по договору заемщик обязан возместить займодавцу причиненные таким неисполнением убытки. Претензия истца с требованием возврата суммы займа и выплаты процентов по договору был отправлена ответчику 18.11.2019 г. Согласно п. 3.2. договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа (части займа), установленного договором, заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0, 5% от соответствующей суммы займа за каждый день просрочки.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 8 932 000 руб.; проценты за пользование суммой займа в размере 757071, 75 руб.; неустойку в размере 18591440 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о признании договора займа незаключенным, в обоснование требований указав, что 19 декабря 2018 г. между ответчиком и истцом по первоначальному иску был составлен договор займа и расписка, согласно условиям которой Шлапак В.В, получил от Гончарова В.Г, денежные средства в сумме 8 932 000 руб, которые обязался вернуть до 30 апреля 2019 г. Однако в действительности денежные средства по договору займа (расписке) от 19 декабря 2018 г. Гончаров В.Г. Шлапак В.В. не передавал и сделки по предоставлению займа фактически не было. Расписка была Шлапак В.В. написана в связи со стечением тяжелых обстоятельств, желанием спасти бизнес, сохранить хорошие деловые отношения с покупателями и контрагентами. На момент подписания расписки Шлапак В.В. уже страдал от психического заболевания, а именно от биполярного аффективного расстройства, а потому не мог понимать значение совершаемых истцом действий и руководить ими, в связи с развитием данного заболевания был госпитализирован, проходил лечение в стационаре, с течением болезни утратил трудоспособность. Просил суд признать договор займа от 19 декабря 2018 г. на сумму 8 932 000 руб. между Шлапак В.В. и Гончаровым В.Г. - незаключенным, в связи с его безденежностью.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя который исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который первоначальные исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Шлапак В.В. по доверенности Благов Е.А, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель Гончарова В.Г. по доверенности Красичков М.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.

Представитель Шлапак В.В. по доверенности и ордеру Благов Е.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Гончарова В.Г. по доверенности Красичкова М.В, представителя Шлапак В.В. по доверенности и ордеру Благова Е.А, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, между 19 декабря 2018 г. между Гончаровым В.Г. и Шлапак В.В. был заключен договор процентного займа, согласно которому займодавец передал заемщику сумму займа в размере 8 932 000 руб. под 6% годовых, что подтверждается распиской в получении заемщиком денежных средств от 19 декабря 2018 г.

19.12.2018 года Шлапак В.В. была написана расписка в получении денежных средств по договору займа от 1912.2018 года в размере 8932000 рублей.

Согласно п. 3.1. договора в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения своих обязанностей по договору заемщик обязан возместить займодавцу причиненные таким неисполнением убытки.

Согласно п. 3.2. договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа (части займа), установленного договором, заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0, 5% от соответствующей суммы займа за каждый день просрочки.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о в зыскании с Шлапак В.В. в пользу Гончарова В.Г. суммы основного долга в размере 8932000 рублей, процентов в размере 757071 рубля 75 копеек, неустойки в размере 1000000 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований о признании договора займа незаключенным по его безденежности, поскольку Шлапак В.В. не представил доказательств того, что денежные средства он не получал, а также не представлено доказательств того, что на момент подписания расписки он страдал от психического заболевания.

Кроме того суд законно ст.98 ГПК РФ взыскал с Шлапак В.В. в пользу Гончарова В.Г. расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей 00 копеек.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел того факта, что денежные средства истцом не ответчику не передавались, были предметом исследования суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 19.12.2018 года Шлапак В.В. была написана расписка в получении денежных средств по договору займа от 1912.2018 года в размере 8932000 рублей.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, Шлапак В.В. не представил доказательств того, что денежные средства он не получал, а также не представлено доказательств того, что на момент подписания расписки он страдал от психического заболевания.

С учетом изложенного доводом ответчика, дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований не согласиться с которой, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шлапак В.В. по доверенности Благова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: