Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-417883/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Смоловой Н.Л, Анашкина А.А, при помощнике судьи Тереховой А.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Сегас-Тур" по доверенности Кувшинова О.Ю. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Сегас-Тур" к Корневу В. С.о взыскании денежных средств, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между Корневым В.С. и ООО "Сегас-тур" заключен договор N 148/220414 о паевом участии в строительстве от 14 марта 2014 г, согласно которому участник принимает участие в строительстве объекта инвестирования: пансионат туристическо-гостиничного комплекса, размещаемого на земельном участке по адресу:.., с целью получения в собственность апартамента N 5/20 на 5-м этаже, секция 7, общей площадью 113, 36 кв. м. В соответствии с п. 2.1 договора размер паевого взноса на строительство объекта инвестирования, указанного в п. п. 1.1 договора, составляет сумму, эквивалентную 283 400 долларам США, что по состоянию на дату заключения договора составляет 2 692 300 гривен. Дополнительным соглашением N 1 от 22 апреля 2014 г..стороны согласовали осуществление оплаты по договору в рублях по курсу ЦБ РФ доллара США в день осуществления платежа. Объект был введен в эксплуатацию 15 октября 2018 г, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N Ru 91-94102000-169-2018, выданным Департаментом архитектуры и градостроительства г..Севастополя. В п. 5 дополнительного соглашения, заключенного 28 февраля 2019 г..стороны, по результатам технической инвентаризации, определили стоимость апартамента в сумме, равной 12 785 915, 01 руб. Указана фактическая площадь апартамента, с учетом итоговой технической инвентаризации: 119, 4 кв. м. 1 июля 2019 г..сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому Корнев В.С. принял в собственность объект недвижимости - помещение по адресу: РФ, г..Севастополь, Гагаринский р-н, ул. Парковая, 7, п. 5/20. На основании договора, вышеуказанных доп. Соглашений, акта приема-передачи ответчик оформил право собственности на помещение N 5/20, кад. номер...

Однако, согласованная в п. 5 дополнительного соглашения от 28.02.2019 г..стоимость помещения в рублях (12 785 915, 01 руб.) не соответствует условию договора о цене объекта инвестирования, равной сумме, эквивалентной 283 400 долларам США и противоречит условию договора об окончательности размера паевого взноса в долларовом эквиваленте. Так, сумма 12 785 915, 01 руб. соответствует эквиваленту 234 418 долларам США. Учитывая, фактическую площадь апартамента 119, 4 кв. м. и стоимость 1 кв. м. помещения - 2 500 дол. США, стоимость помещения равна эквиваленту 298 500 долларам США. То есть ответчиком оформлено в собственность помещение, стоимостью, эквивалентной 298 500 долларов США, однако уплачено за это помещение 12 785 915, 01 руб, что соответствует эквиваленту 234 418 долларам США и является значительно меньшим, чем цена договора.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 4469873 рублей 30 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 28816 рублей 00 копеек.

Представители истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя который исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Сегас-Тур" по доверенности Кувшинов О.Ю, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель ООО "Сегас-Тур" по доверенности Кувшинова О.Ю. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

Представители Корнева В.С. по доверенности Калабин С.Ю, Рыбалко С.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы не признали.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Сегас-Тур" по доверенности Кувшинову О.Ю, представителей Корнева В.С. по доверенности Калабина С.Ю, Рыбалко С.В. изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из материалов дела, между Корневым В.С. и ООО "Сегас-тур" заключен договор N 148/220414 о паевом участии в строительстве от 14 марта 2014 г, согласно которому участник принимает участие в строительстве объекта инвестирования: пансионат туристическо-гостиничного комплекса, размещаемого на земельном участке по адресу:.., с целью получения в собственность апартамента N 5/20 на 5-м этаже, секция 7, общей площадью 113, 36 кв. м.

В соответствии с п. 2.1 договора размер паевого взноса на строительство объекта инвестирования, указанного в п. п. 1.1 договора, составляет сумму, эквивалентную 283 400 долларам США.

Обязательства по оплате договора исполнены ответчиком в полном объеме.

28.02.2019 года между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору об участии в строительстве.

Согласно п.5 дополнительного соглашения, стороны подтверждают, что в соответствии с окончательно достигнутыми ими договоренностями цена договора (общая итоговая стоимость Объекта инвестирования с учетом фактической площади Объекта инвестирования, определенной по результатам технической инвентаризации) была согласована в сумме, равной 12785915 рублей 01 копейки.

01.07.2019 года между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи объекта недвижимости.

В соответствии с п.3 указанного акта, стороны подтверждают, что оплата цены договора произведена в полном объеме. До момента подписания данного акта сторонами произведена полная сверка взаимных расчетов по обязательствам об оплате цены договора, по результатам которой установлено, что какая либо задолженность участника, или же переплата внесенных участником средств, отсутствует. В связи с этим у участника отсутствуют неисполненные обязательства по оплате денежных средств в счет цены договора, а у застройщика отсутствуют обязательства по возврату участнику каких-либо уплаченных участником денежных средств. Все денежные обязательства, связанные с ценой договора, сторонами друг перед другом выполнены. дальнейшие споры, связанные с уплатой участником денежных средств в счет цены договора, по соглашению сторон не допускаются.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком выполнены обязательства по оплате инвестиционного взноса, согласно условиям дополнительного соглашения N 1 к договору на строительство объекта инвестирования и акта приема-передачи.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел того факта, что площадь апартаментов увеличилась, а потому ответчик должен доплатить недостающую сумму за квадратные метры, были предметом исследования суда первой инстанции, как следует из материалов дела 01.07.2019 года между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи объекта недвижимости.

В соответствии с п.3 указанного акта, стороны подтверждают, что оплата цены договора произведена в полном объеме. До момента подписания данного акта сторонами произведена полная сверка взаимных расчетов по обязательствам об оплате цены договора, по результатам которой установлено, что какая либо задолженность участника, или же переплата внесенных участником средств, отсутствует. В связи с этим у участника отсутствуют неисполненные обязательства по оплате денежных средств в счет цены договора, а у застройщика отсутствуют обязательства по возврату участнику каких-либо уплаченных участником денежных средств. Все денежные обязательства, связанные с ценой договора, сторонами друг перед другом выполнены. Дальнейшие споры, связанные с уплатой участником денежных средств в счет цены договора, по соглашению сторон не допускаются.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, ответчиком выполнены обязательства по оплате инвестиционного взноса.

С учетом изложенного доводом ответчика, дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований не согласиться с которой, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Сегас-Тур" по доверенности Кувшинова О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: