Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-417902/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено

взыскать солидарно с фио, наименование организации в пользу наименование организации, в лице наименование организации, задолженность, по состоянию на дата, в размере сумма и госпошлину в размере сумма.

Обратить взыскание, путём продажи с публичных торгов, на заложенное имущество, принадлежащее фио, а именно на: автомобиль марки марка автомобиля, 2010 года выпуска, VIN VIN-код, с установкой начальной продажной стоимости в размере сумма, автомобиль марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, VIN VIN-код с установкой начальной продажной стоимости в размере сумма, автомобиль марки марка автомобиля, 2014 года выпуска, VIN VIN-код с установкой начальной продажной стоимости в размере сумма.

Обратить взыскание, путём продажи с публичных торгов, на заложенное имущество, принадлежащее наименование организации, по Договору залога товаров в обороте от дата, согласно Приложению N 1 к договору - прилагаемому перечню имущества, с установкой начальной продажной стоимости в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

истец наименование организации в лице наименование организации обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам фио, наименование организации, просило взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по договору потребительского кредитования от дата N 34-КД в размере сумма; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на: автомобиль марки марка автомобиля, 2010 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере сумма; автомобиль марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере сумма; автомобиль марки марка автомобиля, 2014 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере сумма и имущество, заложенное наименование организации по договору залога товаров в обороте от дата, согласно прилагаемому перечню, установив начальную продажную стоимость в размере сумма.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио поддержал исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика фио адвокат фио возражал против исковых требований.

В судебное заседание ответчик фио и представитель ответчика наименование организации не явились, извещены надлежащим образом, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ. Ответчик фио представил письменные возражения на иск в которых пояснил, что добросовестно погашал кредит, однако, когда банк перестал предоставлять услуги в связи с прекращением операционной деятельности, таким образом, исполнять платежи стало невозможно, банк не сообщил данные о счёте на который должны быть зачислены денежные средства, просил в иске отказать в полном объёме (л.д. 74-76).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности фио возражала против доводов жалобы.

Ответчик фио и представитель ответчика наименование организации не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст. 58, 309, 310, 323, 327, 330, 334, 337, 340, 349, 350, 363, 363, 422, 809, 807, 811, 819, ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от дата "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ст.ст.12, 55, 56, 67, 98 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, дата между фио и наименование организации заключен договор потребительского кредитования физического лица (Индивидуальные условия) N 34-КД, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлен кредит в размере сумма под 20% годовых на срок до дата.

Согласно п. 6 раздела II Индивидуальных условий Кредитного договора, начиная с дата и до срока возврата кредита ответчик обязуется осуществлять погашение основного долга в сумме сумма - ежеквартально, в последний рабочий день месяца в соответствии с установленным кредитом и графиком платежей и в дату окончания срока кредита оставшуюся сумму. Начиная с даты предоставления кредита по дату погашения кредита включительно ответчик обязуется осуществлять погашение процентов по кредиту в последний рабочий день месяца. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ответчиком в соответствии с Индивидуальными условиями договора, начиная с дата. Проценты по кредиту за первый месяц срока кредита, уплачиваются ответчиком в день выдачи кредита.

Согласно п. 12 раздела II Индивидуальных условий Кредитного договора, при невыполнении обязательств по возврату кредита и/или уплате начисленных процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых на сумму невыполненных обязательств за весь период просрочки.

Согласно п. 5.1.2 Договора потребительского кредитования физических лиц (Общих условий), банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и предусмотренной настоящим договором неустойки, а также возмещения убытков, причиненных банку вследствие неисполнения или оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты и неустойку, а также возместить причинённые банку убытки в случае нарушения ответчиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, потребовать в течение 30 календарных дней с даты направления уведомления ответчику, досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств ответчика фио перед наименование организации по кредитному договору обеспечено договором залога транспортных средств от дата, согласно которому, ответчик передал банку в залог транспортные средства, установив залоговую стоимость в следующем размере: марка автомобиля, 2010 года выпуска, VIN VIN-код сумма; марка автомобиля, 2011 года выпуска, VIN VIN-код - сумма; марка автомобиля, 2014 года выпуска, VIN VIN-код - сумма.

дата был зарегистрирован залог движимого имущества номер 2017-001-312606-631, что подтверждается выпиской с сайта Федеральной нотариальной палаты.

Согласно п. 1.6 Договора залога, залог обеспечивает исполнение залогодателем следующих обязательств по Кредитному договору: по возврату кредита в сумме сумма; по уплате начисленных на сумму кредитов процентов; по уплате штрафных санкций при нарушении сроков возврата кредита за весь период просрочки от обусловленного Кредитным договором сроков возврата кредита до его фактического возврата; по возмещению убытков по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения условий Кредитного договора; по возмещению судебных издержек и иных расходов залогодержателя, вызванных обращением взыскания на предмет залога.

Согласно и. 2.3.2 Договора залога, залогодержатель имеет право обратить в полном объеме взыскание на имущество, если в момент наступления предусмотренных настоящим договором сроков заёмщиком не будет осуществлён возврат кредита и/или уплата начисленных процентов по кредиту, либо, когда в силу закона залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее. Возмещению подлежат также необходимые расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

дата в обеспечение исполнения обязательств ответчика фио по кредитному договору между наименование организации и наименование организации заключен Договор поручительства N 34-П, согласно которому, поручитель принимает на себя солидарную ответственность с ответчиком фио, за исполнение последним в полном объеме обязательств перед банком по Договору потребительского кредитования физического лица (Индивидуальные условия) N 34-КД от дата.

Также дата между наименование организации и наименование организации заключен Договор залога товаров в обороте, согласно которому наименование организации, предоставил банку в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество - товары в обороте, вид и родовые признаки которого указаны в прилагаемом перечне. Общая залоговая стоимость передаваемого имущества составила, согласно п. 1.2 Договора залога товаров в обороте, сумма.

Согласно п.1.3 Договора залога товаров в обороте, предметом залога, в сумме залоговой стоимости, обеспечиваются обязательства заемщика перед банком, в том числе по возврату заемщиком задолженности уплату процентов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Залогодержатель имеет право обратить в полном объёме взыскание на имущество, если в момент наступления предусмотренных договором сроков залогодателем не будет осуществлён возврат кредита и/или уплата начисленных процентов по кредиту, либо, когда в силу закона и/или кредитного договора залогодержатель вправе осуществить взыскание кредитов и уплаты процентов. Возмещению подлежат также необходимые расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

наименование организации предоставил ответчику денежные средства, путем перечисления на счет заемщика, что подтверждается Выпиской по счету (л.д. 22-25).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ дата в отношении наименование организации внесена запись о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником реорганизованного лица является - наименование организации.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-153804/2018 наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

В связи с неисполнением ответчиком фио обязательств по кредитному договору, в том числе, неоднократного нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, направив в адрес ответчиков уведомление о погашении задолженности и банкротстве банка. В указанный истцом срок денежные средства не уплачены, до настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности по состоянию на дата составила сумма, из них: сумма - задолженность по основному долгу; сумма - задолженность по процентам на основную сумму долга; сумма - неустойка за просрочку погашения основного долга; сумма - неустойка за просрочку погашения процентов.

Разрешая заявленные требования по существу в части взыскания задолженности по договору, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, условий кредитного договора, проверив расчет задолженности, представленный истцом, и признав его арифметически верным, взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность в размере сумма.

Разрешая заявленные требования в части обращения на предмет ипотеки, суд первой инстанции, в соответствии со ст.ст. 349-350 ГК РФ и условиями кредитного договора, договоров залога, пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку ответчиком фио не выполнены обязательства по кредитному договору.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ судом взысканы с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Материалами дела подтверждается, что должник не исполнил добровольно возникшее обязательство по кредитному договора даже в той сумме, в которой он считал подлежащей исполнению, в связи с чем кредитор был вынужден обратиться в суд.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что неисполнение обязательства ответчиком в добровольном порядке носило с его стороны принципиальный характер и не было обусловлено отсутствием лицензии у банка. Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что отзыв лицензии у банка и смена банковских реквизитов является обстоятельством, о котором ответчик не мог не знать, т.к. в этом банке находился его счет. Ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и в силу обычаев делового оборота, с целью добросовестного исполнения им обязательства по оплате, должен был всеми возможными способами реализовать свою обязанность перед банком, что им не было сделано. Основания для применения ст.406 ГК РФ отсутствуют.

В связи с изложенным судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств заемщика имела места по вине банка, признавая данный довод несостоятельным, поскольку к моменту отзыва лицензии у банка должник уже просрочил исполнение обязательства, и им не предпринимались какие-либо действия по получению у кредитора иных банковских реквизитов для исполнения обязательства с момента отзыва лицензии у банка. В течение всего времени с момента возникновения обязательства должник пользовался чужими денежными средствами, что является основанием для применения статьи 395 ГК РФ за весь период просрочки исполнения обязательства независимо от прекращения деятельности банка кредитора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик фио не получал требование о досрочном погашении кредита, являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, истец направлял в адрес ответчика письменное уведомление о досрочном погашении задолженности по кредиту (л.д. 49).

То обстоятельство, что ответчик не получил направленное в его адрес требование о досрочном погашении задолженности, не лишает истца права в соответствии со ст. 811 ГК РФ требовать досрочного погашения всей суммы долга с процентами. В данном случае истцом представлены доказательства, свидетельствующих о том, что ответчик нарушал условия кредитного договора, поскольку не производил платежи в счет погашения основного долга согласно графику. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: