Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-417911/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио, на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования фио - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации (ИНН 7710012589) в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере 577.070, сумма, расходы на представителя в размере 23.070, сумма, расходы на оформление доверенности в размере 1.461, сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с наименование организации (ИНН 7710012589) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 8.970.71, сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере 577.070, сумма, убытков по оплате наемного жилья в размере 173.000, сумма, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000, сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2.000, сумма

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что что между наименование организации и фио был заключен Договор участия в долевом строительстве N ДОМ-К1/ДДУ-05-14-315/МСС-682-БСТ от дата Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве дата N77:04:0003016:1455-77/005/2017-1125. Согласно п. 1.1 и п. 1.2. Договора, Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок построить жилой комплекс (1-ый этап первой очереди строительства), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0003016:1455 по адресу адрес и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать Участнику Квартиру N 315, ориентировочной (проектной) общей площади 51, 80 м 2, количество комнат: двухкомнатная, расположенная на 14 этаже в секции 5 Комплекса

В соответствии с п.п. 2.1.1, 2.1.4, 4.1 Договора, Застройщик обязался построить комплекс, ввести его в эксплуатацию в адрес дата (до дата) и после ввода Комплекса в эксплуатацию, передать участнику квартиру по акту приема - передачи Квартиры в адрес дата (до дата).

В установленном Договором порядке, Участник выполнил условия по оплате стоимости квартиры в размере 6.419.029, сумма Однако, в предусмотренный Договором срок, Объект не построен, разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию Застройщиком получено дата Акт приема - передачи объекта долевого участия подписан сторонами дата Таким образом, Застройщиком нарушены следующие условия Договора: просрочка получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 300 дней; просрочка передачи Квартиры Участник - 174 календарных дня (с дата по дата).

Между фио и фио дата заключен Договор уступки прав требования неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома (цессия) (Приложение N 4), согласно которому право требования взыскания неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры по Договору N ДОМ-К1/ДДУ-05-14-315/МСС-682-БСТ от дата за период с дата по дата (174 календарных дня) в размере 577.070, сумма и убытков за оплату наемного жилья в период просрочки передачи квартиры в размере 173.000, сумма передано от фио в пользу фио Уведомлениями фио и фио от дата ответчик был извещен о состоявшейся уступке прав требования. Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от дата, которая осталась без удовлетворения со стороны Ответчика.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, обеспечил явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечил, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, а также применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в случае, если суд придёт к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо фио в судебном заседании суда первой инстанции доводы искового заявления поддержал в полном объёме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца и третье лицо, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 10 вышеуказанного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 12 Федерального закона N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что дата между наименование организации (Застройщик) и фио (Участник) заключен Договор участия в долевом строительстве N ДОМ-К1/ДДУ-05-14-315/МСС-682-БСТ.

Согласно п. 1.2. Договора Объектом долевого строительства является Квартира N 315 ориентировочной площадью 51, 80 м 2, количество комнат: двухкомнатная, расположенная на 14 этаже в секции 5 Комплекса.

Согласно п. 1.3. Договора срок передачи квартиры Истцу - адрес дата включительно.

Согласно п. 3.1. Цена договора денежных средств, подлежащих уплате Истцом на возмещение затрат на строительство (создание) Квартиры и на оплату услуг Застройщика 6.419.029, сумма, (НДС не облагается), из расчета 123.919, сумма за 1 м 2.

Вышеуказанная сумма оплачена фио в полном объеме.

Между фио и фио дата заключен Договор уступки прав требования неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома (цессия), согласно которому право требования взыскания неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по Договору N ДОМ - К1/ДДУ - 05-14-315/МСС-682-БСТ от дата за период с дата по дата в размере 577.070, сумма и убытков за оплату наемного жилья в период просрочки передачи квартиры в размере 173.000, сумма передано от фио в пользу фио

Объект долевого строительства был передан Ответчиком дата, о чем свидетельствует подписанный Акт Приема передачи по договору N ДОМ-К1/ДДУ-04-12-130/МСС-339 от дата, разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию Застройщиком получено дата

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку стороной ответчика не было представлено надлежащих доказательств исполнения принятых на себя обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства, в то время как первоначальным участником стоимость квартиры была оплачена в полном объёме.

При этом ответчик, не оспаривая факт просрочки исполнения принятых на себя обязательств, в качестве возражений ссылался на п. 4.2 Договора долевого участия, согласно которому в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, указанный срок может быть продлен застройщиком, но не более чем на 6 месяцев, что не влечет за собой расторжения договора и какой-либо ответственности для Застройщика. На основании указанного пункта ответчик сделал вывод о достижении между сторонами соглашения об однократном изменении срока передачи квартиры участнику не более чем на 6 месяцев.

Указанные возражения ответчика были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку стороной ответчика не было представлено доказательств наличия непредвиденных обстоятельств, являющихся основанием для увеличения в одностороннем порядке срока передачи объекта участнику в отсутствие заключения дополнительного соглашения о переносе сроков передачи.

Суд пришёл к выводу о том, что сам по себе пункт 4.2 договора не свидетельствует о праве застройщика в одностороннем порядке произвольно изменить срок передачи объекта.

Также судом было указано на то, что фио направил запрос в наименование организации, с целью подтверждение/опровержения доводов Ответчика относительно нарушения сроков выполнения работ со стороны наименование организации по вине наименование организации. В ответ на вышеуказанный запрос, наименование организации письмом N ОЭК/01/6578 от дата ответило, что по заключенным между Ответчиком и наименование организации договорам, наименование организации выполнило свои договорные обязательства надлежащим образом, а нарушение сроков выполнение работ вызвано исключительно встречным неисполнением Ответчиком (наименование организации) его договорных обязательств.

При изложенных обстоятельствах суд пришёл к правомерному выводу о том, что ответчиком была допущена просрочка передачи объекта участнику без наличия обстоятельств, служащих основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Рассматривая заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд пришёл к правильному выводу о том, что в настоящем случае оснований для снижения размера неустойки не усматривается, поскольку стороной ответчика не приведено обоснованных и заслуживающих внимания доводов, которые могли бы являться основанием для снижении размера неустойки, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 577.070, сумма за заявленный истцом период.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика убытков в виде оплаты наемного жилья, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части, поскольку доказательств причинно-следственной связи между нарушением срока сдачи объекта и обстоятельством найма жилого помещения на основании договора от дата стороной истца суду представлено не было.

При этом суд сослался также на то, что как следует из материалов дела, квартира должна была быть передана в состоянии, при котором невозможно проживание в ней и использовании ее по прямому назначению, поскольку передаваемый объект требовал проведения ремонта, подключения и разведения инженерных коммуникаций в квартире. Кроме того, договор найма жилого помещения был заключен участником за месяц до даты передачи объекта по условиям договора долевого участия (договор найма заключен дата, объект должны был быть передан до дата), и соответственно, его заключение не вызвано исключительно обстоятельствами нарушения обязательств застройщиком.

Также судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что фио, заключивший договор найма жилого помещения в адрес за месяц до наступления срока передачи ему в адрес квартиры по договору долевого участия в строительстве, является паспортные данные, то есть за 7 лет до заключения договора найма жилого помещения, следовательно, как минимум в течение 7 лет до заключения договора найма жилого помещения фио имел постоянное место жительства на территории адрес, поскольку паспорт выдается по постоянному месту жительства гражданина. На момент заключения договора найма фио был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: адрес, то есть имел место жительства в адрес, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что заключение договора найма жилого помещения в адрес было вызвано просрочкой исполнения застройщиком своих обязательств по передаче фио квартиры в адрес по договору долевого участия в строительстве.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1.461, сумма (пропорционально удовлетворенной части исковых требований от цены иска 750.070, сумма, удовлетворено 76, 9%), а также расходы на представителя в размере 23.070, сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и соответствующих выводов суда первой инстанции.

Истец выражает несогласие с решением только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков.

Однако судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются правомерными и основанными на нормах действующего законодательства.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, как следует из материалов дела, фио имел регистрацию по месту пребывания по адресу: адрес. Данное жилое помещение указывалось фио как при заключении договора долевого участия, так и при подписания акта приёма-передачи.

Соответственно фио был зарегистрирован по месту пребывания, доказательств того, что проживать по месту регистрации истец не имел возможности в связи с объективными обстоятельствами, материалы дела не содержат.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: