Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-417916/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Астаховой Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Коротаева А.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2020г, которым постановлено:

Исковые требования Коротаева А*** Г*** - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Московский городской центр продаж недвижимости" в пользу Коротаева А*** Г***, неустойку в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 16500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Коротаева А.Г. - отказать.

Взыскать с АО "Московский городской центр продаж недвижимости" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 1620 руб, УСТАНОВИЛА:

Коротаев А.Г. обратился в суд с иском к АО "Московский городской центр продаж недвижимости" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта ДДУ по Договору участия в долевом строительстве жилого дома NВВ-213 от 22.03.2018 за период с 21.01.2020 года по 25.02.2020 в размере 233 170 рублей 48 копеек; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; судебные расходы в размере 35000 рублей, указывая на то, что 22.03.2018 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве NВВ-213, предметом которого является строительство Многофункционального жилого комплекса по строительному адресу: ***, цена сторонами определена в размере 16 192 394 руб. 42 коп, обязательства по оплате истцом выполнены. Согласно п.6.1 ДДУ срок окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию - 20.04.2019, а срок передачи объекта участнику долевого строительства не позднее 9 (девяти) месяцев со дня ввода жилого дома в эксплуатацию. Следовательно, ответчик должен был передать объект ДДУ истцу не позднее 20.01.2020. Тем не менее, объект ДДУ был передан 25.02.2020, что подтверждается Актом приема-передачи квартиры от 25.02.2020.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции требования иска не признал, в случае удовлетворения требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, морального вреда.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2020г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе представитель истца Коротаева А.Г. по доверенности Шнабедь И.К. выражает несогласие с данным судебным решением в части размера взыскиваемых сумм, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Коротаева А.Г. по доверенности Шнабель И.К. явился, апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Коротаева А.Г. по доверенности Шнабель И.К, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к приходит к выводу об изменении вынесенного решения в части взыскания суммы неустойки.

В соответствии с ч. ч 1-3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Согласно ст. 8 указанного выше Закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.03.2018г. между истцом - Коротаевым А.Г. и ответчиком АО "Московский городской центр продаж недвижимости" был заключен договор NВВ-213 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

По условиям договора застройщик обязался построить жилой многоквартирный дом по строительному адресу: *** и после окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию - 20.04.2019, в срок не позднее 9 (девяти) месяцев со дня ввода жилого дома в эксплуатацию передать объект участнику долевого строительства, то есть не позднее 20.01.2020г.

Объектом долевого строительства является квартира N, общей площадью 69, 2 кв.м, находящаяся на 12 этаже.

Долевой взнос по договору составил 16 192 394 руб. и был полностью оплачен Коротаевым А.Г, таким образом, принятые на себя обязательства по финансированию строительства истцом выполнены в полном объёме, что ответчиком не оспорено.

Истцу 19.12.2019 года ответчиком направлялось Уведомлением N ИСХ-ЦИ-3487/01 от 04.12.2019 г, которым истец был проинформирован о завершении строительства дома, готовности к передаче объекта долевого строительства.

28.12.2019 года истцом вместе с представителем ответчика был произведен осмотр объекта долевого строительства, от подписания акта приема-передачи квартиры истец отказался, сославшись на выявленные дефекты.

Объект передан истцу по акту приема-передачи квартиры 25.02.2020г, таким образом, обязательство по передаче объекта долевого участия истцу в установленный срок, ответчиком не выполнено.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 333 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что у истца в данном случае возникло право требования с ответчика уплаты неустойки, поскольку принятые на себя обязательства по договору ответчиком нарушены, в указанный в договоре срок, объект долевого строительства не передан.

Проверив, представленный истцом расчет за период 21.01.2020 года по 25.02.2020 года (16 192 394 руб. 42 коп. х 36 х 2 х 1/300 х 6% = 233 170 руб. 48 коп.) суд признал его арифметически верным и согласился с ним. Однако, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание ее размер относительно причиненного ущерба неисполнением в установленный срок обязательств, соотношение размера начисленной неустойки и последствий неисполнения решения суда, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 30 000 руб.

Между тем, судебная коллегия находит необоснованным столь значительное снижение судом первой инстанции размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 30 000 руб. в связи со следующим.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Снижая этот размер до 30 000 руб, то есть почти в 8 раз от заявленного, судом, по мнению судебной коллегии, не приведено мотивов, вследствие которых возможно столь существенное снижение взыскиваемой суммы неустойки, а также мотивов признания исключительности данного случая.

Таким образом, судом не были приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, при применении положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает, что снижение взыскиваемой с ответчика неустойки до 30 000 руб. необоснованно, не соответствует требованиям материального закона и последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Судебная коллегия, учитывая объем нарушенных прав истца, срок, на который ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, приходит к выводу о том, что снижение размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, заявляющего исковые требования, возможно до 100 000 руб.

С учетом требований ст. 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости, доводов истца и ответчика о характере причиненных нравственных страданий и имеющихся в деле доказательств, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 16 500 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия оснований для взыскания штрафа в полном размере не усматривает, поскольку определенный судом первой инстанции размер штрафа отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что взысканный судом штраф в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

На основании ст. 100 ГПК РФ, исходя из количества судебных заседаний, объема работы представителя, необходимой для участия в деле, не представляющего никакой сложности, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя, включающие в себя, в том числе расходы по подготовке претензии и составление искового заявления, в размере 10 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 1620 руб, учитывая заявленные истцом требования имущественного и неимущественного характера.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда в части определения подлежащей взысканию компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя, считает, что в указанной части решение суда принято законно и обоснованно.

Указания в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не предоставил истцу возможность документально опровергнуть доводы ответчика, заявленные в судебном заседании и изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, судебное заседание по делу для предоставления представителем истца дополнительных доказательств не отложил, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, закрепленный в ст. 12 ГПК РФ, не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон судебная коллегия находит необоснованными.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания суммы неустойки, в остальной части решение не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам материального и процессуального права, а потому оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 08 сентября 2020г. изменить в части взыскания суммы неустойки.

Взыскать с АО "Московский городской центр продаж недвижимости" в пользу Коротаева А*** Г*** неустойку в размере 100 000 рублей.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2020 г. года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коротаева А.Г. частично - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: