Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-417925/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации, гражданское дело по апелляционной жалобе фио, на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дата между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N PILPAGWIZF1808182335. Во исполнение соглашения истец перечислил ответчику денежные средства в размере сумма. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в наименование организации, а также в иных документах сумма кредитования составила сумма, проценты за пользование кредитом 15, 99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальным условиям кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет. Согласно Общих условий в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. Задолженность ответчика перед истцом составляет сумма.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, из которых: просроченный основной долг - сумма, начисленные проценты - сумма, штрафы и неустойка - сумма, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, факт заключения договора и перечисления денежных средств истцом на счет ответчика не оспаривали, указали, что возражают против удовлетворения заявленных требований, указав, что денежные средства в размере сумма из предоставленного истцу кредита были похищены со счета истца при краже телефона истца дата, что подтверждается копией постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку банк не обеспечил сохранность денежных средств на счете истца, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по соглашению о кредитованию не имеется, поскольку ответчик не распоряжался представленными ему денежными средствами. Также ответчик указал, что вносил денежные средства в счет погашения кредита до дата.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик фио, а также его представитель по доверенности фио явились, настаивали на удовлетворении доводов жалобы, представитель истца не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N PILPAGWIZF1808182335. Во исполнение соглашения истец перечислил ответчику денежные средства в размере сумма. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в наименование организации, а также в иных документах сумма кредитования составила сумма, проценты за пользование кредитом 15, 99% годовых.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальных условий кредитования не позднее 31 - го числа каждого месяца.

Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не выполняет. Доказательств обратного суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно представленного в материалы дела расчета по состоянию на дата у ответчика образовалась задолженность в размере сумма, из которых: просроченный основной долг - сумма, начисленные проценты - сумма, штрафы и неустойка - сумма.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 309, 807, 819 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку со стороны ответчика отсутствуют доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий кредитного договора, согласно ст. 56 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате и возврату кредита, суд пришел к выводу, что ответчик допустил со своей со стороны ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному с истцом, по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Довод ответчика о том, что часть денежных средств была похищена со счета ответчика по вине банка, который не обеспечил их сохранность, в связи с чем ответчик не должен выплачивать задолженность, судом первой инстанции во внимание не принят, поскольку как следует из представленных в материалы дела письменных доказательств истец перечислил ответчику денежные средства в указанном в соглашении о кредитовании размере, то есть выполнил свою обязанность по предоставлению кредита ответчику. Кроме того, как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, предоставленного ответчиком, с банковской карты ответчика были списаны денежные средства в размере сумма, в связи с чем ответчик не лишен возможности обратиться с гражданским иском на указанную сумму при рассмотрении уголовного дела. Указанное ответчиком обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности исполнять условия заключенного с истцом соглашения.

Довод ответчика о том, что при заключении соглашения о кредитовании, он заключил договор страхования с наименование организации, в связи с чем погашать задолженность по соглашению о кредитовании должна страховая компания, судом первой инстанции отклонен, поскольку как следует из договора страхования ответчик застраховался по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы", страховой риск в виде хищения денежных средств со счета ответчика по указанному договору застрахован не был.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был принят во внимание довод ответчика о том, что было представлено постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств со счета ответчика, сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: