Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-417940/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Астаховой Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Поликарповой С.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 июля 2020г, с учетом определения об исправлении описки от 16.11.2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Поликарповой С.А, Поликарпова А.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы об оспаривании решения органа власти - отказать, УСТАНОВИЛА:

Поликарпова С.А, Поликарпов А.А. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г..Москвы об оспаривании решения, просили признать незаконными действия Департамента городского имущества г..Москвы по расторжению договора социального найма жилого помещения N без согласия всех совместно проживающих с нанимателем совершеннолетних членов семьи; признать незаконными действия Департамента городского имущества г..Москвы по прекращению права собственности города Москвы на квартиру 27 декабря 2012 года в связи с регистрацией перехода права; обязать Департамент городского имущества г..Москвы устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод, указывая на то, что 17 декабря 2003 года на основании распоряжения Префекта ЗАО города Москвы от 17.12.2003 N был заключен договор социального найма жилого помещения N с Поликарповым Алексеем Федоровичем, на состав семьи из 3 человек: он, жена Поликарпова С.А, сын Поликарпов А.А, при предоставлении жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Согласно ответу ДГИ г..Москвы от 25 октября 2019 года на обращение истца, согласно данным информационной системы ДГИ г..Москвы право собственности города Москвы на указанную квартиру в Едином государственном реестре недвижимости прекращено 27 декабря 2012 года в связи с регистрацией перехода права. Однако, решением Никулинского районного суда г..Москвы от 18 ноября 2008 года по гражданскому делу N 2-3290/08 договор передачи квартиры в собственность N от 11.09.2007г, заключенный между Управлением департамента жилищной политики и жилищного фонда г..Москвы и Поликарповым Алексеем Федоровичем признан недействительным; свидетельство о государственной регистрации права N от 21.09.2007 года, выданное на имя Поликарпова Алексея Федоровича признано недействительным; аннулирована запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.09.2007 года N. Истцы не давали своего согласия на приватизацию квартиры.

Право собственности города на квартиру в Едином государственном реестре недвижимости прекращено 27 декабря 2012 года незаконно, что грубо нарушает их конституционные, жилищные и гражданские права.

В судебном заседании 21.07.2020 г. объявлялся перерыв до 28.07.2020г. до 17 час. 00 мин.

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки в суд также не уведомил.

В судебном заседании суда первой инстанции 3-е лицо - Поликарпов А.Ф. привлеченный к участию в деле, возражал против предъявленного иска, по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном в материалы дела.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28 июля 2020г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Поликарповой С.А. по доверенности Ишмурзин Д.Р. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Рец Т.А. явилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции РФ. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно действующему законодательству, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

В силу статьи 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года, вступившим в законную силу 16 октября 2015 года по гражданскому делу N 2-4025/15 по иску Поликарповой С.А, Поликарпова А.А. к Поликарпову А.Ф, ДГИ г. Москвы о признании договора социального найма недействительным, в удовлетворении требований Поликарповой С.А, Поликарпова А.А. отказано.

Указанным решением установлено, что ДЖПиЖФ г. Москвы и Поликарповым Алексеем Федоровичем был заключен договор социального найма N от 26 декабря 2003 г. в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***, в качестве членов семьи нанимателя были включены жена Поликарпова С*** А*** и сын Поликарпов А*** А***.

Между ДЖПиЖФ г. Москвы и Поликарповым А*** Ф*** был заключен договор передачи N от 11 сентября 2007 г. в отношении вышеуказанной квартиры. Поликарпова С.А. и Поликарпов А.А. использовали ранее право на приобретение жилья бесплатно в порядке приватизации по адресу: ***.

Договор передачи N от 11 сентября 2007 г. был зарегистрирован в ЕГРП 21 сентября 2007 г.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2008 г. договор передачи N от 11 сентября 2007 г. был признан недействительным, по тем основаниям, что спорная квартира была представлена семье из трех человек, согласия Поликарповой С.А. и Поликарпова А.А. зарегистрированных в данной квартире получено не было. Квартира выбыла из собственности Поликарпова А.Ф. и возвращена в собственность г. Москвы в лице ДЖПиЖФ г. Москвы, у жильцов квартиры Поликарповой С.А. и Поликарпова А.А, Поликарпова А.Ф. восстановлены права нанимателей данной площади в виде муниципальной квартиры.

Между ДЖПиЖФ г. Москвы и Поликарповым А.Ф. вновь заключен договор социального найма жилого помещения N от 12 декабря 2012 г. В договор социального найма были включены члены семьи нанимателя: сын Поликарпов А.А. и бывшая жена Поликарпова С.А.

Между ДЖПиЖФ г. Москвы и Поликарповым Алексеем Федоровичем был заключен договор передачи N от 12 декабря 2012 г. в отношении вышеуказанной квартиры.

Ответчики Поликарпова С.А. и Поликарпов А.А. не были включены в данный договор в связи с тем, что они использовали ранее право на приобретение жилья бесплатно в порядке приватизации по адресу: ***.

Договор передачи N от 12 декабря 2012 г. был зарегистрирован в ЕГРП 27 декабря 2012 г.

Истцы оспаривали договор социального найма N от 12 декабря 2012 г. по тем основаниям, что они не давали своего согласия на перезаключение договора социального найма.

Между тем, договор социального найма N от 12 декабря 2012 г, заключенный между ДЖПиЖФ г.Москвы и Поликарповым А.Ф, прекратил свое действие в связи с приватизацией спорной квартиры ответчиком Поликарповым А.Ф. на основании Договора передачи N от 12 декабря 2012 г, который был зарегистрирован в ЕГРП 27 декабря 2012 г, и переменой собственника жилого помещения.

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 18 сентября 2013 года, вступившим в законную силу 20 января 2015 года, по гражданскому делу N 2-2380/13 требованиях истцов Поликарпова А.А, Поликарповой С.А. о признании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации недействительным судом было отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В настоящее время собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. Никулинская д. 6, корп.3, кв. 140 является Поликарпова И.П, о чем в ЕГРН имеется запись от 24.09.2018г. Согласно выписке из домовой книги от 20.06.2020г. истцы Поликарпова С.А. и Поликарпов А.А. зарегистрированы в спорной квартире.

Из ответа Департамента городского имущества г.Москвы от 25.10.2019г. в отношении оформления договора социального найма от 26.12.2003г. N жилого помещения, расположенного по адресу: ***, Поликарповой С.А. было сообщено, что по данным информационной системы Департамента на жилое помещение *** был заключен договор социального найма от 26.12.2003г. N с семьей Поликарпова А.Ф. в составе трех человек (он, жена, сын). Право собственности города Москвы на квартиру N по данному адресу в ЕГРН прекращено 27.12.2012г. в связи с регистрацией перехода права.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств нарушения ответчиком их прав предоставленным ответом от 25.10.2019 года суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы Поликарпова С.А, Поликарпов А.А. и их представитель по доверенности Ишмурзин Д.Р. не были извещены судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания на 28 июля 2020 года, являются не состоятельными, поскольку в силу ст. 157 ГПК РФ, в судебном заседании состоявшимся 21 июля 2020 года был объявлен перерыв до 28 июля 2020 года, слушание по делу не откладывалось, поэтому у суда не имелось оснований, для повторного извещения лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о слушании дела на 21 июля 2020 года. Ссылка ответчиков на положения ст. 169 ГПК РФ, является необоснованной, так как данная норма регулирует действия суда при отложении слушания дела, а не в случае объявления перерыва в судебном заседании.

Между тем представитель истцов Поликарповой С.А, Поликарпова А.А. по доверенности Ишмурзин Д.Р. о дате судебного заседания 21 июля 2020 года в 17 часов 30 минут был уведомлен лично под расписку (л.д. 84), однако в судебное заседание 21 июля 2020 года не явился. Истцы Поликарпова С.А, Поликарпов А.А. извещались о дате и времени судебного заседания 21 июля 2020 года судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением о вручении, что подтверждается сведениями личного журнала исходящей корреспонденции по адресам, указанным в исковом заявлении (л.д. 85), однако получены адресатами не были, в связи с чем, конверты возвращены в адрес суда с отместкой "за истечением срока хранения" (л.д. 97а, 97б).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд принимал надлежащие меры к извещению истцов Поликарпова С.А, Поликарпов А.А. и их представителя по доверенности Ишмурзина Д.Р. о дате и времени судебного заседания.

Указания в апелляционной жалобе на то, что суд неправомерно сослался на нормы Гражданского процессуального кодекса РФ, тогда как Поликарповой С.А. и Поликарповым А.А. подано административное исковое заявление об оспаривании решения органа власти, принятие которого регламентировано нормами Кодекса административного судопроизводства РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку вид применимого к спорным правоотношениям судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 28 июля 2020г. с учетом определения об исправлении описки от 16 ноября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Поликарповой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: