Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-417949/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации, гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать наименование организации в удовлетворении требований к наименование организации о признании решения незаконным, рассмотрении требований по существу,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к наименование организации о признании незаконным решение от дата о взыскании утраты товарной стоимости в размере сумма, рассмотрении обращения фио по существу, указав на несогласие с решением, а также заключением экспертизы, проведенной по заданию финансового уполномоченного.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе наименование организации.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика наименование организации по доверенности фио явился, возражал против удовлетворения доводов жалобы, остальные участники не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио от дата NУ-19-50554/5010-009 постановлено о взыскании с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма

При принятии решения установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был причинен вред принадлежащему Заявителю Транспортному средству.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в наименование организации" по договору ОСАГО серии МММ N 6002795319.

дата Заявитель обратился в наименование организации с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, также выплаты компенсации величины утраты товарной стоимости, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата N 431-П.

дата Заявитель направил в наименование организации претензию с требованием о выплате компенсации величины УТС.

Признав заявленный случай страховым, дата наименование организации выдало Заявителю направление на технический ремонт поврежденного Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей наименование организации" (далее - СТОА).

дата наименование организации осуществило Заявителю выплату страхового возмещения (компенсации величины УТС) в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 16215.

Ремонт Транспортного средства произведен на СТОА.

дата Заявитель направил в наименование организации претензию с требованием о доплате страхового возмещения величины УТС на основании экспертизы, проведенной наименование организации по инициативе Заявителя (экспертное заключение oт дата N УТС 5837461580ТЦУ).

наименование организации в ответ на претензию от дата письмом от дата уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

С решением Заявитель не согласился и направил в наименование организации обращение.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного Транспортного средства в наименование организации.

Согласно экспертному заключению наименование организации от дата N 1519420, величина УТС Транспортного средства составляет сумма.

Разница между суммой (величиной УТС), выплаченной наименование организации Заявителю, и суммой (величиной УТС), определенной на основании экспертного заключения наименование организации от дата N 1519420, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, составила сумма (сумма - сумма), указанная сумма взыскана решением Финансового уполномоченного.

Истец указывал на недостоверность данного заключения, при этом каких-либо доказательств указанному доводу суду первой инстанции и судебной коллегии не представил.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку наименование организации не была осуществлена выплата Заявителю страхового возмещения в полном объеме, то финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о взыскании с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: