Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-417960/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей Сальниковой М.Л, Филипповой О.В, при помощнике Клочкове П.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя ответчика Сафоновой А.И. по доверенности Дудаладовой Н.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 февраля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Собченко Ольги Вячеславовны к Чураеву Виктору Геннадьевичу, Сафоновой Алле Игоревне и ГБУ "Жилищник района Якиманка" о возмещении ущерба, причиненного заливом, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Сафоновой Аллы Игоревны в пользу Собченко Ольги Вячеславовны ущерб в размере 271 143 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 руб, юридические услуги в размере 30 000 руб, а также государственную пошлину в размере 5 911 руб. 43 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать, установила:

истец Собченко О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам с требованием о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного заливом в размере 271 143 руб, расходов по оценке в размере 5 500 руб, юридических услуг в размере 60 000 руб, государственной пошлины в размере 5 911 руб. 43 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, ссылаясь на то, что истец является собственниками жилого помещения - квартиры N 26, расположенной по адресу***. 06 февраля 2019 года, в результате залива, произошедшего из квартиры N 29, расположенной выше, имуществу истца был причинен вред, стоимость которого, составила 271 14 руб, однако, в досудебном порядке ущерб истцу не возмещен, в связи с чем, истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Сафоновой А.И. по доверенности Дудаладова Н.И. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, 30 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения", Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27 сентября 2003 года, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу Собченко Ольге Вячеславовне на праве личной собственности принадлежит жилое помещение - квартира N 26, расположенная по адресу: ***, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданной 1 марта 2008 года.

06 февраля 2019 года в 09 часов 40 минут в результате залива был причинен ущерб квартире истца, что подтверждается актом о заливе, согласно которому залив произошел из квартиры N 29, расположенной этажом выше (6 этаж), из-за механического повреждения вентилей на стояке отопления в квартире N 29, которое было обнаружено жителем квартиры N 29 и устранено самостоятельно.

Как установлено судом, в момент залива в квартире N 29, распложенной по адресу: ***, проживал ответчик Чураев В.Г.

Также актом о заливе установлено, что квартире N 26 были причинены следующие повреждения: спальная комната - потолок, следы протечки по всему периметру, вздутие и отслоение покрытия (краски), трещины в местах стыка плит; стены - следы протечки по всему периметру, местами отслоение полос обоев, вздутие, разводы, отслоение декоративных панелей в стыке потолка и стен; пол - залитие по всему периметру, местами вздутие паркетной домки; гардеробная комната - протечки по потолку через отверстие для светильников, в подвесном потолке, отошло крепление карниза для штор с одной стороны, на момент осмотра освещение в спальной комнате не работало, в связи с чем, возможны скрытые повреждения электрики и покрытия.

Для определения суммы ущерба истец обратился в ООО "Гильдия независимых консультантов", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 271 143 руб, за проведение экспертизы истцом оплачено 5 500 руб, что подтверждено документально.

Выпиской из ЕГРН подтверждено, что собственником квартире N 29, дома 6, строение 1, по ул. Донская г. Москвы является ответчик Сафонова А.И.

Как указано истцом и не оспорено ответчиками при рассмотрении дела, в добровольном порядке причиненный истцу ущерб до настоящего времени ответчиками не возмещен.

Ответчики в ходе судебного заседания сумму ущерба не оспорили, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявляли.

Возражая против иска, ответчик Сафонова А.И. ссылалась на то, что ее вина в заливе отсутствует, в подтверждение чего суду был представлен повторный акт о заливе от 06 февраля 2019 года, также составленный ГБУ "Жилищник района Якиманка", согласно которому, со слов заявителя, находящегося в квартире N 29, с утра было слышно шипение из угла, где расположен стояк отопления, после чего силами заявителя были демонтированы панели гипсокартона для доступа к стояку и обнаружен свищ на вентиле ? на отводе от стояка отопления, при попытке закрыть вентиль своими силами, корпус разорвало, пошел поток горячей воды под давлением. Жителями квартиры была сделана заявка на срочный ремонт, однако, по приходу слесаря в квартиру N 29 на стояке отопления в спальной комнате уже были демонтированы старые и установлены новые вентили ? и демонтированы отводы от вентилей на стояке идущие к радиатору отопления.

Удовлетворяя требования истца, приняв заключение ООО "Гильдия независимых консультантов" N ***от 19 апреля 2019 года в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, суд исходил из того, что залив квартиры истца произошел из-за механического повреждения вентилей на стояке отопления в квартире N 29, принадлежащей ответчику Сафоновой А.И, данные вентили являются отключающим устройством (запорной арматурой), то есть не входят в состав общего домового имущества, являются внутриквартирным инженерным оборудованием и находятся в зоне ответственности собственника помещения, в связи с чем, взыскал с ответчика Сафоновой А.И. в пользу истца ущерб в размере 271 143 руб, оснований для взыскания ущерба с ответчиков Чураева В.И. и ГБУ "Жилищник района Якиманка" не усмотрел.

Суд не принял доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказан факт залива, поскольку в материалах дела представлен акт о заливе, составленный компетентной организацией, не доверять которому, у суда оснований не имелось.

Суд признал не состоятельными доводы об отсутствии вины ответчика Сафоновой А.И. в заливе, поскольку представленным повторным актом о заливе от 06 февраля 2019 года установлено, что причиной залива является механическое повреждение вентилей на стояке отопления в квартире N 29, за которое несет ответственность собственник помещения.

На основании ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика Сафоновой А.И. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с. ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика Сафоновой А.И. в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 руб, а также государственную пошлину в размере 5 911 руб. 43 коп.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, суд исходил из того, что оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ для взыскания такой компенсации, не имеется, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что спорные вентили являются отключающим устройством (запорной арматурой) и не входят в состав общедомового имущества, отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении спора и определении состава общедомового имущества суд не применил п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ, подп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491 в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.6 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из системного толкования пункта 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

При этом, обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, не включается.

Материалами дела подтверждается, что залив квартиры истца произошел в результате механического повреждения вентилей, установленных на системе отопления, обслуживающей только квартиру ответчика, как результата действий пользователя квартиры 29 по самостоятельной замене указанных вентилей, в связи с чем, судом правильно определено, что ответственность за причиненный ущерб необходимо возложить на собственника квартиры Сафонову А.С.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи