Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-417962/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В, Нестеровой Е.Б.

с участием прокурора Вдовичева Ю.В.

при помощнике судьи Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-895/2020 по апелляционной жалобе истца Лапиной Валентины Степановны на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Лапиной Валентины Степановны - удовлетворить частично.

Признать Клинцову Анастасию Сергеевну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Вступившее в законную силу решение суда будет являться основанием для снятия Клинцовой Анастасии Сергеевны с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, установила:

Лапина В.С. обратилась в суд с иском к Чупреевой Н.А, Шведову В.С, Клинцовой А.С. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении. Заявленные требования мотивированы тем, что на основании ордера от 16 июня 1978 года истец зарегистрирована и проживает в муниципальной квартире N19, расположенной по адресу: адрес. В указанной квартире зарегистрированы и проживают Лапин И.А, Чупреева Н.А, Шведов В.С, а также зарегистрирована по месту жительства Клинцова А.С. Ответчики не исполняют обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем задолженность по оплате указанных услуг по состоянию на 01 октября 2019 года составляет сумма Ответчики Чупреева Н.А. и Шведов В.С. не работают, ведут асоциальный образ жизни, отказываются содержать жилое помещение в надлежащем состоянии. Кроме того, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ответчики проявляют агрессию, в связи с чем истец неоднократно обращалась в правоохранительные органы. Ответчик Клинцова А.С. с декабря 2015 года не проживает в спорном жилом помещении в связи с добровольным выездом в иное место жительства. Ответчики Клинцова А.С. и Шведов В.С. имеют в собственности иное жилое помещение, расположенное в адрес.

Истец Лапина В.С. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что ответчики Чупреева Н.А. и Шведов В.С. привели жилое помещение в непригодное состояние.

Представитель истца по доверенности Шмелев Д.А. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, указав на невозможность проживания истца с ответчиками, ввиду асоциального поведения ответчиков.

Ответчики Чупреева Н.А, Шведов В.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. В судебном заседании 30 июня 2020 года ответчики возражали против удовлетворения исковых требований, указав о намерении трудоустроиться, чтобы иметь возможность оплачивать жилищно-коммунальные услуги.

Ответчик Клинцова А.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также возражений на исковое заявление не представила.

Третье лицо Лапин И.А. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, указал на невозможность совместного проживания с ответчиками Чупреевой Н.А. и Шведовым В.С.

Представитель третьего лица ОВМ МО МВД России "Троицкий" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации адрес в г. Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Лапина В.С. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 69, 71, 83, 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 и п. 3 ч. 3 ст. 67 Жилищного Кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 69 Жилищного Кодекса Российской Федерации если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 Жилищного Кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч.3 ст. 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании ордера N726 от 16 июня 1978 года Лапиной В.С. и членам ее семьи - сыну Лапину И.А, дочери Лапиной Н.А. было предоставлено жилое помещение - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес.

Согласно выписке из домовой книги в спорном жилом помещении зарегистрированы: истец с 07 июля 1978 года, Лапин И.А. (сын истца) с 05 августа 2004 года, Чупреева Н.А. (дочь истца) с 20 июля 2012 года, Шведов В.С. (внук истца) с 30 июля 2012 года, Шведова А.С. (внучка истца) с 30 июля 2012 года. У ответчиков имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальные услуг.

В ходе проведенной проверки МО МВД России "Троицкий" установлено, что ответчики Чупреева Н.А. и Шведов В.С. проживают в спорном жилом помещении, Клинцова (Шведова) А.С. на протяжении длительного времени в спорном жилом помещении не проживает.

Удовлетворяя исковые требования о признании Клинцовой А.С. утратившей право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Клинцова А.С. добровольно выехала из спорного жилого помещения в другое место жительства и отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, препятствий в пользовании спорным жилым помещением не имеется.

Доказательств отсутствия возможности проживания в спорном жилом помещении, чинения препятствий в проживании, доказательств исполнения обязанностей по оплате жилья и коммунальных расходов ответчиком Клинцовой А.С. ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии представлено не было.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Клинцова А.С. утратила право пользования жилым помещением по адресу: адрес, и в силу ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ" подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о признании прекратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении ответчиков Чупреевой Н.А. и Шведова В.С. из спорного жилого помещения, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что обстоятельств, предусмотренных ст. 91 Жилищного кодекса РФ, являющихся основанием для выселения ответчиков из квартиры не установлено, ответчики вселены на спорную жилую площадь в качестве членов семьи нанимателя, проживают в занимаемом жилом помещении, следовательно, в силу ст. 69 ЖК РФ за ними сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Судебная коллегия отмечает, что надлежащих допустимых доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 91 Жилищного кодекса РФ, являющихся основанием для выселения ответчиков Чупреевой Н.А. и Шведова В.С. из квартиры, расположенной по адресу: адрес, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Оснований не согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части судебная коллегия не усматривает, при этом учитывает, что суду не представлено никаких доказательств о предупреждении наймодателя о необходимости устранить допущенные нарушения, и эти нарушения ответчики Шведов В.С, Чупреева Н.А. не устранили. Соответственно, лица, допускающие систематическое нарушение прав и свобод членов семьи, проживающих в одном жилом помещении, которые не были предупреждены о необходимости устранить допущенные нарушения, не могут быть выселены по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что у ответчиков имеется в равных долях жилое помещение, расположенное в адрес, в связи с чем они подлежат выселению ввиду злоупотребления своим правом, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку основан на ином толковании норм материального права. Факт наличия иного жилого помещения, в том числе и на праве собственности, не является основанием для прекращения права пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы истца были проверены судебной коллегией, однако по существу они сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основаны на неправильном применении норм материального права и не могут служит основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истца в обоснование требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лапиной Валентины Степановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: