Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-417967/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В, судей Рачиной К.А, Жолудовой Т.В, с участием прокурора Левенко С.В.

при ведении протокола помощником судьи Воропаевой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "МТС Информационные Технологии"

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Страхова И.А. к ООО "МТС Информационные Технологии" об отмене приказов, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ N ********* от 25.12.2019 года ООО "МТС Информационные Технологии" об увольнении Страхова И.А. по подпункту "а" пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Страхова И.А. на работе в ООО "МТС Информационные Технологии" в должности ведущего системного аналитика.

Решение в части восстановления Страхова И.А. на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО "МТС Информационные Технологии" в пользу Страхова И.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 113 439 руб. 74 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО "МТС Информационные Технологии" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 14 067 руб. 20 коп, установила:

Страхов И.А. обратился в суд с иском к ООО "МТС Информационные Технологии" об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что с 11.04.2018 года работал у ответчика в должности ведущего системного аналитика. Приказом N ********** от 25.12.2019 года уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул). Считает своё увольнение незаконным, поскольку с июня 2019 года по 05.11.2019 года находился в отпуске по уходу за ребенком. 17.10.2019 года истцом передано ответчику заявление о выходе из отпуска с 05.11.2019 года. Из-за нарушений со стороны ответчика трудового законодательства, связанного с неизвещением истца об изменении организационной структуры и штатного ра списания компании за два месяца, и понуждением истца к переводу с последующим увольнением, без предложения другой имеющейся у ответчика должности, истец не вышел 05.11.2019 года на работу. Ссылаясь на указанные причины невыхода на работу, которые, по м нению истца, являются уважительными ; на нарушение месячного срока применения к нему дисциплинарного взыскания, поскольку приказ об увольнении за про ступок за период с 05.11.2019 г ода по 20.11.2019 года издан только 25.12.2019 года ; обращая внимание на то, что ранее он не привлекался к дисциплинарным взысканиям, истец просил признать приказ о переводе на другую работу N ********** от 01.07.2019 го да незаконным; признать приказ об увольнении от 25.12.2019 года N ******* незаконным; восстановить его на работе в должности ведущего системного аналитика ; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 05.11.2019 года по дату вынесения решения, а также в счет компенсации морального вреда 50 000 руб, судебные расходы 46 600 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, представитель ответчика возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "МТС Информационные Технологии" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Павлюкова Я.Я, представителя ответчика Козловой А.А, заключение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу подпункта 34 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено, что приказом ООО "МТС Информационные технологии" N ************ от 11.04.2018 года Страхов И. А. был принят на работу в отдел производст ва ИТ решений Группа системной интеграции на должность ведущего системного аналитика, на основании которого со Страховым И.А. заключен трудовой договор.

По состоянию на 17.10.2019 года Страхов И.А. находился в отпуске по уходу за ребенком.

17.10.2019 года Страхов И.А. обратился в ООО "МТС ИТ" с заявлением о прерывании отпуска по уходу за ребенком с 05.11.2019 года и приказом N *********** от 17.10.2019 года Страхов И.А. считается работником, приступившим к работе с 05.11.2019 года.

Приказом ООО "МТС ИТ" N ********** оформлен перевод Страхова И.А. на должность ведущего системного аналитика ИТ-кластер "Новые бизнесы и технологии". С данным приказом Страхов И.А. был ознакомлен 17.10.2019 года и выразил письменно несогласие с переводом, о чем составлен 17.10.2019 года акт N *.

Приказом ООО "МТС ИТ" N ************ от 17.10.2019 года отменен приказ N ********** о переводе Страхова И.А, в связи с отказом работника от перевода.

В период с 05.11.2019 года по 25.12.2019 года Страхов И.А. отсутствовал на рабочем месте, о чем составлялись соответствующие акты.

Из письменных объяснений Страхова И.А. от 06.12.2019 года, предоставленных ООО "МТС ИТ", следует, что последний не вышел на работу по причине нарушения ТК РФ со стороны работодателя, так как его (Страхова И.А.) не уведомили за два месяца о переводе на другую работу, предлагая подписать 17.10.2019 года приказ на перевод начиная с 01.07.2019 года; работодатель в письменной форме не предложил ему (Страхову И.А.) другую имеющуюся у работодателя работу.

Приказом ООО "МТС ИТ" от 25.12.2019 года N *********** Страхов И.А. был уволен из ООО "МТС ИТ" по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь нормами материального права, подлежащими применению к спорным отношениям, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дал оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о том, что работодателем нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, при этом исходил из того, что перевод Страхова И.А. был осуществлен без его письменного согласия, истец не выходил на работу, будучи не согласным с переводом. Кроме того, как установилсуд, истец не был ознакомленным с приказом об отмене приказа о переводе, достоверные допустимые доказательства, безусловно свидетельствующие об обратном, в материалы дела ответчиком не представлены.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в нарушение положений части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателем не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии работодателем в отношении Страхова И.А. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду. Сведений о совершении работником ранее нарушений дисциплины труда, привлечении работника к дисциплинарной ответственности в деле не имеется. Доказательств наступления негативных последствий для работодателя в связи с отсутствием истца на работе не представлено.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Учитывая, что увольнение Страхова И.А. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано судом незаконным, в его пользу с ООО "МТС Информационные Технологии" подлежал взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с 26.12.2019 г. по 14.07.2020 г. в размере 1 113 439 руб. 74 коп. Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом верно, в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса РФ, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, с учетом среднедневного заработка истца за 12 месяцев, предшествовавших увольнению, исходя из размера среднедневного заработка, указанного в справке работодателя, ответчиком не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Удовлетворяя частично требования Страхова И.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно учел фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, характер проведенной представителем истца работы и затраченного времени, и обоснованно определилразмер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в 15 000 руб. Взысканная судом денежная сумма отвечает положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, соответствует требованиям разумности.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика, с учетом удовлетворенных требований, в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины в размере 14 067 руб. 20 коп.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом дана неверная трактовка показаниям свидетелей М, И, подтвердивших факт ознакомления истца с приказом об отмене перевода в устном порядке, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку они не основаны на положениях ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В данном случае судом была дана оценка всем имеющимся доказательствам в совокупности, при этом было учтено, что данный факт в соответствии с требованиями ТК РФ мог быть зафиксирован соответствующим актом, что сделано работодателем не было.

Иные доводы жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств и обстоятельств по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МТС Информационные Технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: