Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-418009/2020

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда фио, при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3381/2020 по частной жалобе ответчика фио на определение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Апелляционную жалобу ответчика фио на решение Люблинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу "2-3381/2020 по исковому заявлению наименование организации в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к фио о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте - оставить без движения, предоставив срок для устранения недостатков до дата включительно.

Разъяснить стороне ответчика, что в случае, если, подавшее жалобу, в установленный срок выполнит указания, содержащиеся в определении суда, жалоба считается поданной в день первоначального поступления в суд, в случае невыполнения указаний, содержащихся в определении суда, жалоба считается неподанной и будет возвращена,

УСТАНОВИЛ:

Решение Люблинского районного суда адрес от дата исковые требования наименование организации в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к фио о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворены.

дата от ответчика фио в суд поступила апелляционная жалоба на решение Люблинского районного суда адрес от 320 дата, которая была оставлена без движения в связи с несоответствием требованиям ст.ст.322-323 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят ответчик фио, истец фио

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд руководствовался положениями ст.323 ГПК РФ, согласно которой судья, установив, что апелляционная жалоба подана в суд без соблюдения требований, установленных в ст.322 ГПК РФ, выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

При этом, суд исходил из того, что поданная апелляционная жалоба, не отвечает требованиям ст.322 ГПК РФ, поскольку апелляционная жалоба, подданная ответчиком, предоставлена в материалы дела в одной копии, сведений о направлении иным участникам судопроизводства не имеется, копии для иных сторон отсутствуют.

Доводы частной жалобы основанием к отмене оспариваемого определения быть не могут, поскольку не содержат правовых оснований для отмены определения суда, постановленного с соблюдением требований норм гражданско-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: