Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-418010/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей Сальниковой М.Л, Филипповой О.В, при помощнике Поляковой Е.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Цыбина Е.Д. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Агеева Александра Геннадиевича к Акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Агеева Александра Геннадиевича сумму страхового возмещения в размере 1000000 руб, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10000 руб, штраф в размере 150000 руб, расходы по оплате экспертных услуг в размере 25000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб, а всего 1215000 (один миллион двести пятнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 13200 (тринадцать тысяч двести) руб, установила:

Агеев А.Г. обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 1000000руб, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000руб, взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта 25000руб, услуг представителя 30000руб, мотивируя свои требования тем, что 29.06.2019г. в Москве на Проезде Ясный, д. 15А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих АМТС: ХЭНДЭ Солярис государственный регистрационный знак ***под управлением Шувалова А.Ю, принадлежащего ООО "ЛизпланРус", и КИА Куорис государственный регистрационный знак ***под управлением Агеева А.Г, принадлежащего ему же. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Шувалова А.Ю, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30.06.2019г. После получения документов из ГИБДД по факту ДТП, истец обратился в страховую компанию ООО "Группу Ренессанс Страхование" где застрахована его гражданская ответственность по полису ОСАГО ЕЕЕ N ***. Виновник ДТП сообщил, что у него имеется расширение на сумму 1000000руб. АО "Группа Ренессанс Страхования" исполнило свои обязательства, частично выплатив сумму в размере лимита ОСАГО, а по полису ДОСАГО свои обязательства не исполнила. Истец обратился в Экспертно-Юридический центр "Фемида", где был произведен осмотр повреждённого ТС и составлено экспертное заключение N ***от 15.07.2019 г. о стоимости восстановительного ремонта, которая составила 1 644 410 руб. 40 коп. За данное заключение истцом было уплачено 15000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Цыбин Е.Д. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 927, 929 ГК РФ, ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.06.2019 г. в ***, произошло ДТП с участием следующих АМТС: ХЭНДЭ Солярис государственный регистрационный знак ***под управлением Шувалова Антона Юрьевича, принадлежащего ООО "ЛизпланРус", и КИА Куорис государственный регистрационный знак ***под управлением Агеева Александра Геннадьевича, принадлежащего ему же. В результате ДТП транспортному средству истца, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Шувалова А.Ю, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30.06.2019 г.

После получения документов из ГИБДД по факту ДТП, истец обратился в страховую компанию ООО "Группу Ренессанс Страхование" где застрахована его гражданская ответственность по полису ОСАГО ЕЕЕ N ***.

Виновник ДТП сообщил, что у него имеется расширение на сумму 1000000руб...

АО "Группа Ренессанс Страхования" исполнило свои обязательства, частично выплатив сумму в размере лимита ОСАГО, а по полису ДОСАГО свои обязательства не исполнила.

Основанием для отказа в выплате страхового возмещения по полису ДСАГО страховщиком указано на то, что согласно проведенному экспертному заключению с технической точки зрения и при указанных обстоятельствах, заявленные повреждения транспортного средства КИА Куорис государственный регистрационный знак ***не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.06.2019 г, поскольку не связаны единым механизмом следообразования.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился в Экспертно-Юридический центр "Фемида", где был произведен осмотр повреждённого ТС и составлено экспертное заключение N ***от 15.07.2019г. о стоимости восстановительного ремонта, которая составила 1 644 410 руб. 40 коп. За данное заключение истцом было уплачено 15000 руб.

Также истец обратился в ООО "ЭкспертСервис" для исследования соответствия образования повреждений транспортного средства КИА Куорис государственный регистрационный знак *** заявляемым обстоятельствам происшествия. Согласно заключению специалиста N ***детальным исследованием представленных материалов установлено, что повреждения, омывателя левой передней фары, омывателя правой передней фары, бампера переднего, накладки бампера переднего, двери передней правой, капота, крыла переднего правого, решетки радиатора, противотуманной фары передней левой, противотуманной фары передней правой, фары левой, фары правой автомобиля KIA QUORIS г..р.з ***, отобразились в виде следов контактного взаимодействия с вертикально ориентированным следообразующим объектом, продольных вмятин, расположенных почти параллельно опорной поверхности, с потертостями лакокрасочного покрытия в зонах контактного взаимодействия, образованных следообразующим объектом, имеющим почти округлую контактную поверхность.

Сравнительным исследованием совокупности всех признаков, а именно, форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, мощности и равномерности приложения силы следообразующего объекта, механизмов следообразования повреждений на ТС заявителя в своей совокупности указывает на то, что с технической точки зрения наиболее вероятным можно считать, что такого вида повреждения были образованы при наезде на мачту городского освещения, что не противоречит заявленному механизму происшествия. В целом, по результатам проведенного трасологического исследований, с использованием методик: полной реконструкции и фрагментарной реконструкции, путем сопоставления всех признаков, а именно: форм, размерных характеристик, вывод локализации относительно опорной поверхности, величин деформирующего воздействия, механизмов следообразования повреждений, были установлены признаки соответствия, образования повреждений на элементах автомобиля KIA QUORIS г..р.з ***, которые дают основание для утверждения о том, что с технической точки зрения повреждения: левой передней двери, накладки левой передней двери, левой задней двери, накладки левой задней двери, молдинга левого порога, колесного диска заднего левого, крыла заднего левого, заднего бампера автомобиля KIA QUORIS г..р.з ***, частично не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия.

Имеющиеся на автомобиле KIA QUORIS г..р.з ***повреждения лакокрасочного покрытия левой передней двери, накладки левой передней двери, левой задней двери, накладки левой задней двери, молдинга левого порога, колесного диска заднего левого, крыла заднего левого, заднего бампера не соответствуют взаимному контакту автомобилей по расположению, по характеру взаимодействия, по форме и степени повреждений. С технической точки зрения, повреждения левой передней двери, накладки левой передней двери, левой задней двери, накладки левой задней двери, молдинга левого порога, колесного диска заднего левого, крыла заднего левого, заднего бампера в виде продольных вмятин, отдельных смещений со штатного места крепления зафиксированных при осмотре автомобиля KIA QUORIS г..р.з ***, соответствуют механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов. Проведенный анализ общих и частных признаков образования заявленных повреждений автомобиля KIA QUORIS г..р.з ***, дает право сделать вывод о том, что следы деформирующих воздействий на элементах транспортного средства KIA QUORIS г..р.з ***, являются следствием нескольких контактных взаимодействий разных следообразующих объектов, но частично имеющих единую причина следственную связь.

В целях установления соответствия характера и объема повреждений на поврежденном автомобиле обстоятельствам ДТП 29.06.2019г. и стоимости восстановительного ремонта по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Инвест Консалтинг". Согласно заключению судебной экспертизы указаны повреждения транспортного средства КИА Quoris государственный регистрационный знак ***, которые по направлению нанесения повреждений, объему и характеру следообразований соответствуют механизму развития и заявленным обстоятельствам ДТП от 30.06.2019г, повреждения облицовки бампера заднего в виде обрыва креплений в левой части и повреждения крыла переднего левого не могут быть отнесены к заявленному ДТП от 30.06.2019г. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства КИА Quoris государственный регистрационный знак *** в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года 432-П составила (округленно): без учета износа - 1 683 500 руб.; с учетом износа 1 537 200 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 927, 929, 931, 1064 ГК РФ, Закона об ОСАГО, Закона РФ об организации страхового дела в РФ, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО являются обоснованными, размер восстановительного ремонта должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, исходя из условий договора страхования ДСАГО.

При этом размер ущерба судом определен на основании заключения судебной экспертизы в размере 1683500руб, признанного судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение составлено квалифицированным экспертом-техником, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, подтвердил их в судебном заседании, дав ответы на все поставленные вопросы.

На основании изложенного, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 1000000рублей с учетом ранее выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО и лимита ответственности страховщика.

Установив нарушение прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 150 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертных услуг в размере 25000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 13200 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с выводами эксперта, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку заключение судебной экспертизы было признано судом допустимым и достоверным доказательством по делу, проведено в рамках судебного разбирательства, квалификация эксперта, его подготовившего, подтверждена документально соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, а также о процессуальных нарушениях при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи