Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-418039/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации, гражданское дело по апелляционной жалобе фио, на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковое заявление фио к фио о взыскании долга по расписке - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в счет погашения долга по расписке в размере сумма, проценты в порядке ст.395 ГПК РФ в размере сумма, проценты по расписке в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к фио о взыскании суммы долга по расписке, мотивируя свои требования тем, что дата истец передал в долг ответчику денежные средства в размере сумма, что составляло сумма и сумма, что составляло сумма. Факт передачи денежных средств подтверждался распиской. В соответствии с условиями расписки ответчик принял на себя обязательства возвратить денежные средства не позднее дата, оплатив проценты в размере 12 % годовых. Ответчик обязательства, принятые по расписке не исполнил, в связи с чем истец просил взыскать денежные средства в размере сумма по курсу ЦБ РФ (61, 43 за сумма прописью), что составляет сумма и сумма, что составляет сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, проценты из расчета 12% годовых в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования заявления поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что обязательство до настоящего времени не исполнено.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явились, с заявленными требованиями не согласились, указали, что на момент подписания расписки денежные средства не передавались, указанная в расписке сумма являлась накопительной. Ранее займодавцем являлась супруга истца. Также указали, что отношения основывались на доверии сторон, в связи с чем расписки о получении процентов по расписке не оформлялись. Доказательств выплаты денежных средств не имеется.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио явилась, возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, истец, ответчик не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата ответчиком фио составлена расписка о получении от истца денежных средств в размере сумма, что составляет сумма по курсу ЦБ РФ (57, 61) и сумма, что составляет сумма по курсу ЦБ РФ (67, 77)(л.д.10).

Согласно тексту расписки денежные средства предоставлялись ответчику на срок не позднее дата по 12% годовых.

Истец в связи с неисполнением обязательств направил в адрес ответчика претензию о досудебном урегулировании спора (л.д.11-13), которую ответчик оставил без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 317, 401, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, поскольку ответчик не отрицал наличие обязательства в размере, определенной распиской, не отрицал факт написания расписки, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет погашения долга по расписке в размере сумма, проценты в порядке ст.395 ГПК РФ в размере сумма, проценты по расписке в размере сумма

При этом суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что ранее аналогичные обязательства были оформлены на супругу истца фио, и в связи с договоренностью между сторонами произведена замена кредитора путем оформления расписок, подтверждает лишь факт наличия обязательств, и не исключает обязанности их исполнения (л.д.45).

Кроме этого, не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований довод ответчика, что денежные средства, указанные в расписке от дата, были переданы ранее, и в момент ее написания расписка являлась безденежной, поскольку ответчик не оспаривал тот факт, что денежные средства в размере сумма, что составляло сумма и сумма, что составляло сумма, им получены от супруги истца фио

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что на момент подписания расписки денежные средства истцом ответчику не передавались, указанная в расписке сумма являлась накопительной, сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: