Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-418040/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Лагуновой О.Ю. и Кнышевой Т.В, при секретаре Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-246/20 по частной жалобе представителя Новиковой Л.П. по доверенности Насоновой М.Л. на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2020 г, которым постановлено:

п роизводство по гражданскому делу N 02-246/2020 по исковому заявлению Новиковой Л.П. к Ступак А.Г. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, об обязании освободить земельный участок путем переноса забора прекратить; р азъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, УСТАНОВИЛА

Истец Новикова Л.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Ступаку А.Г. о начислении препятствий в пользовании земельным участком, об обязании освободить земельный участок путем переноса забора.

До рассмотрения дела по существу судом был поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по данному гражданскому делу, поскольку, истец не вправе обращаться в суд с тем же иском, по которому вынесено решение.

Новикова Л.П. и ее представитель по доверенности Насонова М.Л. возражали против прекращения производства по делу, пояснив, что действительно, был иск Ступака А.Г. к ней (Новиковой Л.П.) об исключении из государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка, по которому 26 июня 2019 г. судьей Щербинского районного суда г. Москвы Федотовым Д.И. было постановлено решение о удовлетворении исковых требований, однако, они с этим решением не согласны, данное решение в настоящее время не вступило в законную силу, и обжалуется в апелляционном порядке.

Ответчик Ступак А.Г. не возражал против прекращения производства по делу, считал, что уже имеется решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Новиковой Л.П. по доверенности Насонова М.Л. по доводам частной жалобы.

На заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещались.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением требований действующего гражданского процессуального законодательства.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что имеется решение Щербинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 г. по гражданскому делу N 2-340/19 по иску Ступака А.Г. к Новиковой Л.П. об аннулировании сведений о границах земельного участка, установлении местоположения границ земельного участка, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он опровергается материалами дела и не основан на нормах гражданского процессуального законодательства.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

Как усматривается из текста решения Щербинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 г. и содержания искового заявления, с которым Новикова Л.П. обратилась в суд по настоящему делу, предмет и основания исковых требований по настоящему иску и по ранее рассмотренному не тождественны.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах постановленное по делу определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с направлением дела на рассмотрение по существу в тот же суд.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Щербинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2020 г. отменить, направить гражданское дело по исковому заявлению Новиковой Л.П. к Ступаку А.Г. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, об обязании освободить земельный участок путем переноса забора в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: