Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-418042/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей Сальниковой М.Л, Филипповой О.В, с участием прокурора Витман Ю.А, при помощнике Клочкове П.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе истца Пичугиной Н.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пичугиной Натальи Аксановны к Пичугину Сергею Валерьевичу о лишении родительских прав - отказать.

Предупредить Пичугина Сергея Валерьевича о необходимости исполнения родительских обязанностей в отношении несовершеннолетних детей Пичугина Вячеслава Сергеевича, 2012 г.р. и Пичугина Максима Сергеевича, 2006 г.р, установила:

Истец Пичугина Н.А. обратилась в суд с иском к Пичугину С.В. о лишении родительских прав, указывая на то, что стороны состояли в зарегистрированном браке. В браке родились дети - Пичугин Вячеслав, 2012 г.р. и Пичугин Максим, 2006 г.р. С 2013 г. брак между истцом и ответчиком расторгнут. С момента расторжения брака, несовершеннолетние дети проживают с истцом. Ответчик в жизни несовершеннолетних детей участие не принимает, алименты не оплачивает, имеется задолженность более 500 000 рублей. Истец в интересах детей просит лишить ответчика родительских прав.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Пичугина Н.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего возможным оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 61, 65, 69 СК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Пичугина Н.А. и Пичугин С.В. состояли в зарегистрированном браке в период с 2006г. по 2013г.

В браке родились дети: Пичугин Вячеслав, 2012 г.р. и Пичугин Максим, 2006 г.р, что подтверждается представленными свидетельствами о рождении (л.д.11-12).

Согласно представленному решению от 11.12.2012г. (л.д.14-15) брак между истцом и ответчиком расторгнут, с ответчика на содержание детей взысканы алименты.

Истцом в порядке принудительного исполнения решения суда предъявлен к исполнению исполнительный документ (л.д.16-17).

В соответствии с представленной справкой (л.д.38) задолженность по алиментам составляет 530 141 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на лишении родительских прав, поскольку имеется задолженность по неисполненным алиментным обязательствам.

Как усматривается из предоставленных суду представителем истца доказательств, за ответчиком числится задолженность, вместе с тем доказательств, что ответчик предупреждался о недопустимости уклонения от выполнения своих родительских обязанностей по воспитанию и содержанию несовершеннолетних детей не имеется. Доказательств, что ответчик судебным приставом-исполнителем привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 5.35, ст. 17.15 КоАП РФ не представлено. Также не представлено, что взыскатель обращалась с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов на содержание детей по статье 157 части 1, 2 УК РФ.

Вместе с тем, из представленного заключения органа опеки и попечительства района Западное Дегунино (л.д.46) усматривается, что ответчик раз в месяц видится с Пичугиным Максимом, несовершеннолетний посещает отца по месту жительства, видится с бабушкой и дедушкой. На праздники получает подарки от папы. Несовершеннолетний Максим указал, что хочет видеться с отцом и не хотел бы исключать его из своей жизни

В судебном заседании представителем органа опеки и попечительства района Ховрино указано, что в ходе обследования жилищно-бытовых условий установлено, что ответчик не платит алименты на содержание детей, однако при необходимости покупает детям некоторые вещи. Пояснил, что с Максимом общается два раза в месяц, забирает его с ночевкой. С несовершеннолетним Пичугиным Вячеславом не общается, однако пояснил, что истец создаёт препятствия в общении.

Представителем истца иных доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком родительских обязанностей, не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из установленных обстоятельств дела, требований закона, заключения органа опеки и попечительства, с учетом того, что лишение родительских прав является крайней мерой, и пришел к верному выводу, что в интересах несовершеннолетних детей лишение ответчика родительских прав является нецелесообразным.

Вместе с тем, с учетом поведения ответчика, суд в силу требований Верховного Суда РФ предупредил ответчика о необходимости исполнения родительских обязанностей в отношении несовершеннолетних детей Пичугина Вячеслава, 2012 г.р. и Пичугина Максима, 2006 г.р.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка злостному уклонению ответчика от уплаты алиментов, тому, что ответчик после распада семьи не интересуется воспитанием детей, сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик своим поведением негативно влияет на психологическое и нравственное развитие детей, материалами дела не подтверждаются.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи