Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-418047/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фиоМ, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в размере 5 707, (пять тысяч семьсот семь) рублей 65 копеек, штраф за неисполнение требований потребителя в размере сумма, убытки в размере сумма, моральный вред в сумме сумма.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителя, указав, что дата между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи N ПДКП-2а/3/4/45, предметом которого является приобретение истцом Объекта недвижимости, а именно квартиры в многоквартирном доме, также условиями предварительного договора, предусмотрено (п. 1.2.), что взаиморасчёты между Сторонами касательно Объекта недвижимости до даты заключения основного договора купли-продажи производятся на основании и в рамках Договора N ДУП-2а/3/4/45 уступки прав и обязанностей Участника долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве N ДДУ/2а/7/45/68 от дата, который также заключен дата между истцом и ответчиком. дата, в связи с нарушением Застройщиком условий о своевременной передаче Объекта недвижимости и просрочки сдачи объекта в эксплуатацию на срок более 1 (одного) года, Стороны пришли к соглашению о расторжении Договора с даты регистрации Соглашения о расторжении Договора N ДУП-2а/3/4/45 уступки прав и обязанностей Участника долевого строительства от дата по Договору участия в долевом строительстве N ДДУ/2а/7/45/68 от дата. В соответствии с условиями Соглашения ответчик принял обязательства по возврату денежных средств, внесенных истцом в срок не позднее 7 (семи) рабочих дней с момента его регистрации. Однако, в нарушение принятых обязательств, ответчиком денежные средства истцу не возвращены. В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму основного долга в размере сумма, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 5 707, (пять тысяч семьсот семь) рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда сумма, штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от присуждённой в пользу, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату изготовления доверенности в размере сумма.

Истец в суд первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик на судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, по известному суду адресу.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части сумы штрафа и уменьшении его, по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение судом норм материального права

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом при рассмотрении дела приняты во внимание положения ст.ст. 309, 310, 554, 555, 489, 432, 15 ГК РФ, разъяснения, данные в п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ч.6 ст.13, ст.15 Закона от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", ст.88, 94, 98, 103, 167, 194-199 ГПК РФ и установлены следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком дата был заключен предварительный договор купли-продажи N ПДКП-2а/3/4/45, предметом которого являлось приобретение истцом объекта недвижимости, а именно квартиры в многоквартирном доме. В том числе, согласно с условиями предварительного договора, предусмотрено, что взаиморасчёты между сторонами касательно объекта недвижимости до даты заключения основного договора купли-продажи производятся на основании и в рамках Договора N ДУП-2а/3/4/45 уступки прав и обязанностей Участника долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве N ДДУ/2а/7/45/68 от дата, который также заключен дата между фио и наименование организации.

Заключенные договоры предусматривали передачу истцу квартиру для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью за вознаграждение.

Поскольку существенные условия рассматриваемых договоров сторонами были соблюдены, то правовая природа взаимоотношений сторон является отношением между потребителем и продавцом.

Во исполнение условий договора, истцом в счет оплаты объекта недвижимости, на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере сумма. Данное обстоятельство подтверждается квитанциями об оплате от дата в сумме сумма, от дата на сумму сумма, от дата на сумму сумма

Вместе с тем, в согласованные сроки, ответчиком не исполнено обязательство по возврату денежных средств истца в сумме сумма.

Истцом был произведен расчет неустойки в размере сумма, который был проверен и признан судом первой инстанции обоснованным. Данный расчет ответчиком не оспаривался. Ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Поскольку ответчик не оплатил в полном объеме оказанные услуги, заявленное истцом требование о взыскании пени является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В подтверждение убытков в виде расходов на услуги представителя истцом были представлены N ДПК-05-1-32/19 от дата на оказание юридических услуг и ведение дела в суде, стоимость которых составила сумма и оплачена истцом, что подтверждается выпиской банка.

Истцом были также произведены расходы на изготовление нотариальной доверенности на представителя в размере сумма, что подтверждается материалами дела.

Оценивая степень соразмерности стоимости услуг представителя в данном конкретном случае, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения подлежащего взысканию убытков до размера в сумма.

В адрес ответчика дата была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, однако претензия оставлена без рассмотрения, вследствие чего суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, пришел к выводу о компенсации морального вреда в сумме сумма и взыскании с ответчика в доход бюджета адрес госпошлины в размере сумма

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не снизил размер взыскиваемого штрафа согласно статье 333 ГК РФ, не является основанием дли изменения решения суда, поскольку оснований для этого не имелось. Учитывая последствия не исполнения обязательства ответчиком, судом обоснован взыскан штраф в указанном размере.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства и установилобстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам в совокупности, содержание оценки изложено в решении суда.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от дата

оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: