Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-418057/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей Сальниковой М.Л, Филипповой О.В, при помощнике Поляковой Е.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе истца Стиперенко Е.Ю. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Стиперенко Екатерины Юрьевны к Гуськовой Юлиане Сергеевне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Гуськовой Алисы Ивановны о признании Гуськовой Юлианы Сергеевны и Гуськовой Алисы Ивановны утратившими право пользования квартирой по адресу: ***; считать решение суда основанием для снятия Гуськовой Юлианы Сергеевны и Гуськовой Алисы Ивановны с регистрационного учета по адресу: *** - отказать, установила:

Истец Стиперенко Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Гуськовой Ю.С, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Гуськовой А.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снятии с регистрационного учета, указывая на тоЮ что она со своим несовершеннолетним ребенком Стиперенко А.А. и своей матерью Стиперенко К.С. зарегистрирована и постоянно проживает в трехкомнатной муниципальной квартире по адресу: ***. В указанной квартире также зарегистрированы по месту жительства Гуськова Ю.С. и ее несовершеннолетняя дочь Гуськова А.И. До 2013г. Гуськова Ю.С. проживала в квартире по месту регистрации, а затем добровольно выехала из квартиры и вывезла свои вещи. С момента выезда Гуськова А.И. никогда не вселялась в спорное жилое помещение. Гуськова Ю.С. каких-либо отношений с ней не поддерживает, интереса в пользовании жилым помещением не проявляет. Каких-либо препятствий в проживании в квартире по месту регистрации ответчику и ее несовершеннолетней дочери никто не чинил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Стиперенко Е.Ю. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. 40 Конституции Российской Федерации, Пленума Верховного суда РФ в п.13 постановления от 31 октября 1995г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", ст. 295 ГК РСФСР, ст. 54 ЖК РСФСР, ст. ст. 60, 61, 69, 70, 71, 83 ЖК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, квартира по адресу: ***, была предоставлена Кузнецову С.А. на основании ордера N*** серии ВГ от 31.10.1980г. на состав семьи: он, жена Хрусталева Р.И, дочь Хрусталева Н.В, дочь Кузнецова К.С. (л.д.8).

Согласно выписке из домовой книги, единому жилищному документу и финансовому лицевому счету от 15.07.2020г. в квартире по адресу: *** зарегистрированы по месту жительства: Бабасянц Н.В. с 10.09.1985г. (по достижении 16 лет); Гуськова А.И, 18.01.2015г.р, с 06.03.2015г. (с рождения); Гуськова Ю.С. с 25.12.1990г. (с рождения); Стиперенко Е.Ю. с 12.04.1994г. (с рождения); Стиперенко К.С. с 12.04.1991г. (по достижении 16 лет); Стиперенко А.А, 17.11.2015г.р, с 26.11.2015г.; Хрусталева Р.И. с 12.12.1980г. (л.д.159-164).

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что с момента выезда из спорной квартиры в 2013г, ответчик Гуськова Ю.С. никогда не заявляла о своем намерении проживать по месту регистрации, ее несовершеннолетняя дочь в квартиру никогда не вселялась и не проживала в ней, оплату жилищно-коммунальных услуг ответчик за себя и свою дочь не производит, их вещей в квартире не имеется, препятствий в проживании ответчику и ее дочери никто не чинил, ключи от квартиры у Гуськовой Ю.С. имеются, ответчик с детьми проживает у своего супруга.

В подтверждение доводов истца в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Гацура А.А, из объяснений которой следует, что около 10 лет она дружит с истцом, бывает у нее в квартире примерно раз в неделю. Ответчика за все эти годы она в спорной квартире никогда не видела, ее личных вещей тоже. В комнате, которую ранее занимала ответчик, истец намеревалась сделать ремонт и сняла обои.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имелось, однако в качестве доказательства по делу суд их не принял, поскольку объективно они не свидетельствуют о том, что отсутствие ответчика в спорной квартире не является временным, что ответчик не имеет намерений проживать в спорной квартире и выехала из неё добровольно.

В подтверждение доводов истца в суд также были представлены: квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д.33-60); Соглашение о порядке и размерах участия в расходах по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги от 14.01.2018г, между Хрусталевой Р.И, Стиперенко К.С. и Стиперенко Е.Ю. (л.д.13); Справка из Межрайонного МФЦ районов Левобережный, Молжаниновский и Ховрино от отсутствии задолженности (л.д.165); фотографии комнаты (л.д.173-174).

Из объяснений ответчика и её представителя в судебном заседании следует, что она зарегистрирована по месту жительства и проживала в спорном жилом помещении с рождения со своей матерью Бабасянц Н.В. Затем она вышла замуж, с истцом и ее родственниками стали возникать конфликты. Она переехала жить к своему супругу, квартира которого находится в доме на соседней улице. После рождения дочери по соглашению с супругом, дочь была зарегистрирована совместно с ней в спорной квартире. В спорной квартире проживают ее бабушка и мать. Ключи от квартиры у нее имеются, не часто, но она приходила в квартиру к матери и бабушке, хранила там свои и детские вещи. С вопросом об оплате жилищно-коммунальных услуг к ней никто не обращался, от участия в оплате она не отказывается и намерена определить долю в оплате. Для нее и ребенка спорное жилое помещение является единственным, так как квартира, в которой она проживает с супругом, является его собственностью и в случае расторжения брака она какого-либо другого жилья не имеет. Совместное проживание в спорной квартире с истцом и членами ее семьи невозможно, так как по причине конфликтных отношений с ней никто не общается.

Из объяснений третьего лица Стиперенко К.С. в судебном заседании следует, что с момента выезда из спорной квартиры в 2013г, ответчик намерений проживать по месту регистрации никогда не проявляла, очень редко приходила в квартиру к матери и бабушке. В квартире есть личные вещи ее матери. Конфликтных отношений с ответчиком никогда не было. Участия в оплате жилищно-коммунальных платежей ответчик никогда не принимала.

Отказывая в удовлетворении требований к Гуськовой Ю.С, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что Гуськова Ю.С. была вселена на спорную жилую площадь в установленном законом порядке и зарегистрирована в ней по месту жительства в качестве члена семьи нанимателя, суд исходил из того, что ответчик Гуськова Ю.С. безусловно приобрела право пользования спорным жилым помещением. Законных оснований для прекращения договора социального найма судом не установлено. Не проживание ответчика в спорной квартире является временным, что в силу ст.71 Жилищного кодекса РФ не влечет за собой изменение прав ответчика по договору социального найма и не может являться основанием для расторжения в отношении ответчика договора социального найма. Никаких доказательств, свидетельствующих о добровольном отказе Гуськовой Ю.С. от единственно занимаемого ею по договору социального найма жилого помещения, истцами не представлено.

Суд исходил из того, что по смыслу ст.83 Жилищного Кодекса РФ расторжение договора найма жилого помещения с нанимателем допускается в случае выезда нанимателя и всех членов его семьи на другое постоянное место жительства и освобождении занимаемого ими жилого помещения в полном объеме, что в рассматриваемом случае не нашло своего подтверждения, поскольку не проживание Гуськовой Ю.С. в спорной квартире обусловлено не отказом от жилой площади, а наличием семейных отношений с Гуськовым И.А. и проживанием с ним и несовершеннолетними детьми на одной площади, в связи с проживанием в спорном жилом помещении большого количества людей, имеющих разные семьи. Независимо от реального проживания в спорной квартире ответчик Гуськова Ю.С. сохраняет право пользования жилым помещением. В силу ст.71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие ответчика не влечет за собой изменение её прав и обязанностей по договору социального найма.

Судом также принято во внимание, что сам по себе факт отсутствия оплаты жилищно-коммунальных услуг со стороны ответчика не является основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, поскольку право требования своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в силу ч.1 ст.65 Жилищного кодекса РФ, принадлежат наймодателю, который с данным требованием в суд не обращался. Более того, в судебном заседании ответчик Гуськова Ю.С. подтвердила свое намерение участвовать в оплате жилищно-коммунальных услуг. Суд также отметил, что истец не лишена возможности обращения в суд за защитой нарушенного права в порядке отдельного производства.

Доводы истца о добровольном отказе ответчика от единственного занимаемого по договору социального найма жилого помещения и приобретении права пользования иным жилым помещением судом отклонены, поскольку они опровергаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании несовершеннолетней Гуськовой А.И, 18.01.2015г.р, утратившей право пользования и снятии с регистрационного учета в квартире по адресу: ***, руководствуясь положениями ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, 20, 36 ГК РФ, 57 СК РФ, суд исходил из того, что несмотря на отсутствие фактического вселения в спорную квартиру и не проживание в ней у несовершеннолетней Гуськовой А.И. в силу ст.69 Жилищного кодекса РФ возникло право пользования спорным жилым помещением, поскольку такое право было предоставлено её матерью Гуськовой Ю.С, которая удостоверила свое волеизъявление относительно выбора места жительства ребенка, зарегистрировав дочь в спорной квартире, пользование которой она приобрела на условиях договора социального найма в установленном законом порядке. В силу малолетнего возраста Гуськова А.И. лишена возможности выражать свое мнение относительно места своего проживания, которое определяется местом жительства её матери. Поэтому невозможность реализации права пользования жилым помещением по не зависящим от ребенка причинам не может являться основанием для признания несовершеннолетней утратившей право пользования жилым помещением.

Исходя из смысла ст.3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрация является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства, регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства, а поэтому регистрация несовершеннолетней Гуськовой А.И. в спорной квартире свидетельствует о выборе, сделанном родителями несовершеннолетней, в данном случае её матерью, по которому она приобрела право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что независимо от реального проживания в спорной квартире, Гуськова А.И. приобрела на неё право пользование по договору социального найма жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неверную оценку непроживанию ответчика в спорном жилом помещении как временному со ссылками на то, что ответчик добровольно выехала из квартиры и вывезла свои вещи, с 2013г. не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, что свидетельствует о том, что ее отсутствие носит постоянный характер сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи