Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-418074/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации, гражданское дело по апелляционной жалобе фио, на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Вселить фио в квартиру по адресу: адрес.

Обязать фио не чинить фио препятствий в пользовании квартирой по адресу: адрес.

Обязать фио выдать фио дубликаты ключей от входной двери в квартиру по адресу: адрес, а также в подъезд.

В остальной части исковых требований фио о выселении фио из квартиры, запрете нахождения в квартире в ночное время - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском, уточнив исковые требования, окончательно просила:

вселить ее в квартиру по адресу: Москва, адрес, не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по указанному адресу, обязать фио передать истцу дубликаты ключей от входной двери в квартиру и подъезд, выселить фио из квартиры по указанному адресу, запретить фио нахождение в данной квартире в ночное время с 22-00 до 07-00.

Иск мотивирован тем, что в период брака истца с ответчиком фио приобретена квартира по адресу: Москва, адрес. Решением суда данная квартира признана совместно нажитым имуществом супругов, за ними признано право собственности по ? доли за каждым. Истец зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу, после решения суда хотела проживать в квартире, однако ответчик ответил категорическим отказом. По факту чинения препятствий в проживании в квартире истец обращалась в органы полиции, однако там сообщили, что спор подлежит рассмотрению в судебном порядке. Совместно с фио в квартире проживает его новая супруга фио, однако законных оснований для проживания в данной квартире у нее нет, в связи с чем, она подлежит выселению.

Представитель истца фио - фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования с учетом уточнений просил удовлетворить.

Ответчик фио, представитель ответчиков фио, фио - фио в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражали по доводам письменных возражений.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица Органа опеки и попечительства адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Прокурор фио в своем заключении просила исковые требования в части вселения, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от входной двери и подъезда - удовлетворить, в части выселения, запрещения нахождения в квартире в ночное время - отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, прокурор фио в своем заключении полагал решение суда законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании решения Солнцевского районного суда адрес от дата квартира по адресу: Москва, адрес признана совместно нажитым имуществом супругов фио и фио, суд произвел раздел данного имущества, признав за фио и фио право собственности по 1/2 доли за каждым супругом.

В квартире по указанному адресу зарегистрированы по месту жительства: фио, фио, фио, паспортные данные, (дочь фио от первого брака), фио, паспортные данные (сын ответчиков).

дата фио обратилась в ОМВД России по адрес с заявлением, в котором просила принять меры к ее бывшему мужу фио, который сменил замок в вышеуказанной квартире, не пускает ее в квартиру. В возбуждении уголовного дела по данному факту отказано на основании постановления от дата.

Ответчик фио зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес, г. адрес, адрес, что подтверждается выпиской из домовой книги.

В соответствии с ответом на судебный запрос от начальника пункта полиции (дислокация с. адрес) от дата, по адресу: адрес, г. адрес, адрес, проживают: фио, фио, паспортные данные, фио, датар.

Как следует из искового заявления, доводов представителя истца, изложенных в судебном заседании суда первой инстанции, в настоящее время истец лишена возможности проживать в спорной квартире, поскольку ответчик чинит ей препятствия в этом, сменил замок во входной двери, новые ключи не передал, в квартиру добровольно не пускает.

Данные обстоятельства подтверждаются фактом обращения истца в правоохранительные органы по данному вопросу, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 209, 247, 288, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, поскольку истец зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства, имеет ? долю в праве собственности на нее, приобрела право на указанную квартиру на предусмотренных законом основаниях, желает пользоваться квартирой и проживать в ней, однако, лишена такой возможности, поскольку, ответчик чинит ей препятствия в этом, сменил замки, требования о вселении истца, обязании не ей чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выдать дубликаты ключей от входной двери в квартиру и в подъезд суд первой инстанции удовлетворил.

Доводы ответчика фио о том, что совместное проживание с истцом в данной квартире невозможно, поскольку квартира однокомнатная, в квартире проживает истец с несовершеннолетней дочерью от первого брака, судом первой инстанции отклонены, поскольку сами по себе не являются основаниями для отказа истцу в проживании в квартире, так как квартира является совместно нажитым имуществом супругов, которые имеют в отношении данного жилого помещения равные права и обязанности, в связи с чем, недопустимо использование одним супругом своих прав на жилое помещение в ущерб другому супругу.

Разрешая исковые требования, касающиеся ответчика фио, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку судом не добыто, а истцом не представлено доказательств того, что фио фактически проживает в спорной квартире, либо находится там в ночное время, напротив, в материалы дела представлены доказательства того, что фио фактически проживает по адресу своей регистрации в адрес.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание заключение технико-строительной экспертизы, где указано, что выдел доли в натуре в данной однокомнатной квартире невозможен, сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении судом третьего лица органа опеки и попечительства адрес также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку права ответчика рассмотрением дела в отсутствие третьего лица нарушены не были, третье лицо решение суда не обжалует и доводов о своем ненадлежащем извещении не подтверждает.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: