Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-418075/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей Сальниковой М.Л, Филипповой О.В, при помощнике Клочкове П.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности Семункиной И.А. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Отраднова Михаила Алексеевича, Отрадновой Марии Викторовны к ООО "Лотан", ООО "ПИК-Комфорт о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПИК-Комфорт в пользу Отраднова Михаила Алексеевича материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 102258 руб, штраф 51129 руб, компенсацию морального вреда 10000 руб, расходы на оценку ущерба 4250 руб, расходы на оплату юридических услуг 10000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 2622 руб. 58 коп.

Взыскать с ООО "ПИК-Комфорт в пользу Отрадновой Марии Викторовны материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 102258 руб, штраф 51129 руб, компенсацию морального вреда 10000 руб, расходы на оценку ущерба 4250 руб, расходы на оплату юридических услуг 10000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 2622 руб. 58 коп.

В удовлетворении исковых требований к ООО "Лотан" - отказать, установила:

Истцы Отраднов М.А, Отраднова М.В. обратились в суд с иском к ответчикам ООО "ПИК-Комфорт", ООО "Лотан", в котором с учетом уточнения своих требований, просили взыскать солидарно в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 204516 руб, компенсацию морального вреда 100000 руб, расходы на оценку ущерба 8500 руб, расходы на оплату юридических услуг 49000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 2245 руб. 16 коп, указывая на то, что истцам на праве собственности принадлежит квартира по адресу ***. Ответчик ООО "ПИК-Комфорт" осуществляет управление многоквартирным домом, в котором находится квартира истцов, ответчик ООО "Лотан" являлся застройщиком жилого дома по указанному адресу. 18 июня 2019 года квартира истцов была залита водой из-за течи воздухоотводчика на чердаке жилого дома. Общая величина ущерба составляет 204516 руб. 96 коп. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред. В добровольном порядке ответчики ущерб не возместили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности Семункина И.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 307, 1064 ГК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцам Отраднову М.А, Отрадновой М.В. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: ***. ООО ООО "ПИК-Комфорт" является управляющей организаций, а ООО "Лотан" являлся застройщиком многоквартирного дома по указанному адресу.

18 июня 2019 года произошел залив квартиры истцов из-за течи воздуховода на чердаке жилого дома.

В результате залива в квартире истцов были повреждены потолок, обои на стенах, ламинат на полу.

Согласно представленному истцами экспертному заключению, выполненному ООО "Нова Эксперт", стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов после залива составляет 204516 руб. Данная сумма ответчиками не оспаривалась, о назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта ответчики не просили.

Удовлетворяя требования истцов в части возмещения ущерба с ООО "ПИК-Комфорт", оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что причиной залива квартиры истцов стала течь воздуховода на чердаке жилого дома, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, ООО "ПИК-Комфорт" является эксплуатирующей организацией дома по адресу: ***, вследствие чего именно на данного ответчика возложены функции по сохранности, эксплуатации, ремонту и содержанию (техническое обслуживание) жилищного фонда и общедомового имущества, в связи с чем, взыскал с ООО "ПИК-Комфорт" ущерб от залива квартиры в сумме 204 516 руб, по 102 258 руб. в пользу каждого истца.

Отказывая в удовлетворении требований истцов к ООО "Лотан", суд исходил из того, что законных оснований для взыскания ущерба от залива с ответчика ООО "Лотан" не имеется.

Кроме того, суд отметил, что ООО "ПИК-Комфорт" не лишено возможности обратиться к ООО "Лотан" с заявлением о возмещении ущерба в порядке регресса.

Установив, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО "ПИК-Комфорт" обязанностей по техническому содержанию общего имущества в многоквартирном доме были нарушены права истцов, как потребителей, требования истцов о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, суд на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика ООО "ПИК-Комфорт" в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, на основании ч.6 ст.13 указанного закона взыскал с ответчика ООО "ПИК-Комфорт" в пользу каждого истца штраф в размере 51 129 руб. (102258 руб. х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика ООО "ПИК-Комфорт" в пользу истцов расходы на оценку ущерба 8500 руб.: по 4250 руб. в пользу каждого истца и расходы по оплате государственной пошлины 5245 руб. 16 коп.: по 2622 руб. 58 коп. в пользу каждого истца.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика ООО "ПИК-Комфорт" в пользу истцов расходы на представителя в размере 20 000 руб.: по 10 000 руб. каждому истцу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "ПИК-Комфорт" о том, что он не должен нести материальную ответственность за причиненный истцам ущерб, поскольку залив квартиры истцов произошел из-за неправильно установленного застройщиком ООО "Лотан" воздуховода на чердаке, в пределах гарантийного срока, в связи с чем, материальную ответственность за причиненный ущерб должен нести ответчик ООО "Лотан", выводов суда о наличии оснований для взыскания ущерба с ООО "ПИК-Комфорт", как с эксплуатирующей организации, не опровергают, с водятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта. Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что многоквартирный дом, где расположена квартира истцов, сдан в эксплуатацию, залив квартиры истцов произошел вследствие ненадлежащего состояния воздуховода на чердаке многоквартирного дома, в котором ООО "ПИК-Комфорт" является эксплуатирующей организацией, которая должна обеспечивать исправную работу переданного ей от застройщика общедомового имущества, и, соответственно, несет перед истцами ответственность за надлежащее техническое состояние и эксплуатацию общего имущества жилого дома, в случае наличия недостатков по строительству вправе обращаться к застройщику для их устранения. В нарушение ст.56 ГПК РФ, ст.1064 ГК РФ ответчиком ООО "ПИК-Комфорт" не представлено доказательств отсутствия своей вины в произошедшем заливе.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени тяжести нравственных страданий истцов, требований разумности, соразмерности и справедливости, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая определенный судом размер компенсации морального вреда соразмерным существу нарушенных прав и разумным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и не снизил размер штрафа, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку материалами дела не подтверждается наличие такого ходатайства в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи