Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-418094/2020

Суд в составе председательствующего судьи Московского городского суда наименование организации, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя фио по доверенности фио на определение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- заявление ответчика (истца по встречному исковому заявлению) о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-1565/2019 по иску фио к фио о понуждении к исполнению договора и по иску фио к фио о признании договора недействительным, признании права собственности, оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Зюзинского районного суда адрес от дата иск фио к фио о понуждении к исполнению договора, оставлен без удовлетворения, встречные исковые требования фио к фио о признании договора недействительным, признании права собственности, удовлетворены в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному иску) обратилась в суд с заявлением, в котором просил взыскать с истца судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением данного гражданского дела, в размере сумма, связанные с оплатой услуг представителей, оплатой проведения судебной экспертизы, а также оплатой проведения оценки по стоимости оказанных услуг.

Судом постановлено определение от дата, об отмене которого в частной жалобе просит представитель фио по доверенности фио, считая его незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от дата N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Согласно п. 5 ст. 329 ГПК определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Представителем фио по доверенности фио дата было подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, т.е. после истечения установленного трехмесячного срока для обращения с соответствующим заявлением, поскольку ст.103.1 ГПК РФ введена в действие дата, с указанной даты исчисляется установленный трехмесячный срок.

К поданному заявлению ходатайство о восстановлении пропущенного срока согласно требованию п. 2 ст. 103.1 ГПК не приложено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с учетом положений ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов пропущен, в связи с чем в удовлетворении заявления отказано.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта объективно не опровергают и установленными законом основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий: