Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-418125/2020

Судья 1-ой инстанции: Федюнина С.В.

N 33-418125/2020

город Москва

08 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-1475/2020 по иску Пескишева В*А* к Адвокатской палате Московской области об отмене решения Совета Адвокатской палаты Московской области, восстановлении статуса адвоката, по апелляционной жалобе истца Пескишева В*А* на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 21 июля 2020 года, которым в удовлетворении иска Пескишева В*А* отказано, УСТАНОВИЛА:

Пескишев В.А. обратился в суд с иском к Адвокатской палате Московской области об отмене решения Совета Адвокатской палаты Московской области, восстановлении статуса адвоката, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 21 июля 2020 года в удовлетворении иска Пескишева В.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Пескишев В.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Пескишев В.А. явился; апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Адвокатской палаты Московской области - Царьков П.В. явился; апелляционную жалобу не признал.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Пескишева В.А.

При этом, суд исходил из того, что в силу пп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.

Согласно п. 4 ст. 17 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" лицо, статус адвоката которого прекращен, уведомляется о принятом Советом решении в десятидневный срок со дня принятия с письменной форме.

На основании п. 5 ст. 17 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" решение совета адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката может быть обжаловано в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 4 вышеуказанного Закона основания и порядок привлечения к ответственности устанавливается кодексом профессиональной этики адвоката.

В силу п. 2 ст. 25 КПЭА решение совета адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката может быть обжаловано в суд лицом, привлеченным к дисциплинарной ответственности, в месячный срок со дня, когда лицу стало известно или оно должно было узнать о состоявшемся решении.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд первой инстанции установил, что Пескишев В.А. являлся членом Адвокатской палаты Московской области, регистрационный номер *** в реестре адвокатов Московской области.

В Адвокатскую палату Московской области 18.03.2019 г. поступила совместная жалоба доверителя Шибаева Д.П. и доверителя Таран К.П. в отношении адвоката Пескишева В.А.; адвокатом представлены письменные объяснения, в которых он сообщил, что неоднократно оказывал юридическую помощь Таран К.П, который постоянно не полностью выплачивал вознаграждение, у него "сдали нервы", "поэтому может быть и наговорил немного лишнего". Квалификационная комиссия 25.04.2019 г. дала заключения по дисциплинарному производству N 27-04/19 и N 28-04/19 о наличии в действиях адвоката Пескишева В.А. нарушений пп. 1 п. 1 ст. 7, п. 2 ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 5, пп. 1 п. 1 ст. 9, п. 2 ст. 10 КПЭА и ненадлежащем исполнении им своих обязанностей перед доверителем Таран К.П. и доверителем Шибаевым Д.П, выразившемся в нарушении порядка оформления оказания юридической помощи, осуществлении защиты Таран К.П. без заключения письменного соглашения; направлении голосовых сообщений, содержащих нецензурную брань, угрозах, обещании положительного результата исполнения поручения.

Решением Совета Адвокатской палаты Московской области N 9/12-1 от 22 мая 2019 года "О дисциплинарном производстве в отношении адвоката Пескишева В.А." статус адвоката Пескишева В.А. прекращен в связи с нарушением требований пп. 1 п. 1 ст. 7 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", п. 1 ст. 8, пп. 1 п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, п.п. 2, 4 ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", п. 1 ст. 4, п. 2 ст. 5, п.п. 1, 2, 5 ст. 10 КПЭА, выразившемся в том, что адвокат нарушил порядок оформления соглашения об оказании юридической помощи с Шибаевым Д.П. и оказывал юридическую помощь Тарану К.П. без соответствующего письменного соглашения; направлял Шибаеву Д.П. адресованные Тарану К.П. голосовые сообщения, содержащие нецензурную брань, угрозы, обещание положительного результата исполнения поручения.

Обжалуемое Пескишевым В.А. решение принято Советом Адвокатской палаты Московской области 22.05.2019 г. и 04.06.2019 г. направлено в адрес истца.

Получение решения Совета Адвокатской палаты Московской области истцом Пескишевым В.А. 11.06.2019 г. подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что факт нарушения истцом требований ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" и Кодекса профессиональной этики адвоката нашел свое объективное подтверждение; в результате проверки по жалобе доверителя истца установлено ненадлежащее исполнение истцом своих профессиональных обязанностей в качестве адвоката; при проведении дисциплинарного производства Адвокатской палатой Московской области соблюдена процедура, установленная действующим законодательством, выводы, содержащиеся в вышеуказанных решении Совета Адвокатской палаты Московской области, заключении квалифицированной комиссии подробно и обстоятельно мотивированы, основаны на установленных фактических обстоятельствах, подтверждены совокупностью доказательств, собранных по делу; действия адвоката Пескишева В.А. правомерно признаны нарушением норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката и заслуживающими меры дисциплинарного взыскания в виде прекращения статуса адвоката; никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о несоответствии решения Совета Адвокатской палаты Московской области, заключения квалифицированной комиссии требованиям действующего законодательства, не представлено; представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности; об обжалуемом решении истцу стало известно 11.06.2019 г, когда им была получена копия указанного решения; в суд с настоящим иском истец обратился 13.02.2020 г, то есть с пропуском установленного п. 2 ст. 25 КПЭА месячного срока для обжалования означенного решения; истец просил восстановить пропущенный для обжалования решения срок, ссылаясь на то, что *** г..у него умерла мать, болела гражданская жена, в *** г..у нее был ***, у него случился *** и он проходил лечение *** с *** г..по *** г, *** у него умер отец; вместе с тем, указываемые истцом обстоятельства не охватывают весь

период пропуска срока исковой давности, в связи с чем в качестве уважительных причин для столь длительного пропуска истцом срока обжалования решения о прекращении статуса адвоката, рассматриваться не могут, в связи с чем оснований для восстановления срока обжалования названного решения не имеется; при таких данных, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 21 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пескишева В*А* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: