Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-418139/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио, на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата в редакции дополнительного решения от дата, которыми постановлено:

"Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере 212.490, сумма, проценты в размере 250.011, сумма, штрафную неустойку в размере 10.000, сумма, а всего сумма, сумма

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать", "Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.",

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1.320.625, сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14.803, сумма

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что дата между наименование организации и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил фио денежные средства в размере 371.327, сумма со сроком пользования до дата под 26% годовых. Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет фио, которая свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на дата образовалась задолженность в размере сумма, погасить которую ответчик отказывается.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечил, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, обеспечила явку своего представителя фио, которая представила в суд возражения на исковое заявление, в котором просила применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворении исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимало.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии со ст.ст.819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 807-810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст.850 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что, дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор N404250/14, в соответствии с которым фио предоставлены денежные средства в размере 371.327, сумма на неотложные нужды на срок до дата Кредит предоставлен с процентной ставкой 26% годовых. Данное обстоятельство подтверждается письменными доказательствами и ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с уведомлением о полной стоимости кредита, заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов в виде уплаты неустойки в размере 1% суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки и штрафа в размере 10% суммы ежемесячного платежа.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, дата сумма кредита в размере 371.327, сумма перечислена на банковский счет фио

В соответствии с условиями кредитного договора и приложения к нему, фио обязана возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренными графиком платежей. Величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита и уплату начисленных за пользование кредитом процентов составляет 11.096, сумма, даты ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплату начисленных за пользование кредитом процентов также согласованы сторонами в графике платежей по кредитному договору.

Поскольку обязательства по внесению ежемесячных платежей исполнялись ответчиком фио ненадлежащим образом, ответчиком были нарушены сроки погашения кредита, в адрес ответчика было направлено требование о полном погашении суммы задолженности, однако, до настоящего времени оно не исполнено.

Истец указывает, что по состоянию на дата задолженность фио по кредитному договору составляет 1.320.625, сумма, из них:

- задолженность по просроченной ссуде - 338.274, сумма;

- задолженность по просроченным процентам - 218.064, сумма;

- задолженность по штрафной неустойке - 543.786, сумма

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку, как следует из представленной в материалы дела выписки по счету должника фио, по состоянию на дата по кредитному договору имеется просроченная задолженность в размере 1.320.625, сумма

При этом, рассматривая заявленное истцом ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд пришёл к выводу о его частичном удовлетворении исходя из следующего.

Как следует из представленной истцом выписки по счету, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору осуществлялись ответчиком в период с дата по дата, после дата платежей в счет погашения кредита от ответчика не поступало.

При этом кредитный договор был заключен сторонами на срок до дата

Учитывая, что срок действия кредитного договора установлен сторонами до дата, в суд с настоящим истцом истец обратился дата согласно штемпелю на конверте, следовательно, период до дата расположен за пределами срока исковой давности.

Таким образом, подлежащая взысканию задолженность за период с дата по дата расположена в пределах срока исковой давности.

Согласно представленной истцом выписки по лицевому счету фио задолженность ответчика за указанный период по основному долгу составляла 212.490, сумма, задолженность по процентам - 250.011, сумма

В связи с изложенным суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по кредитному договору в размере: суммы основного долга 212.490, сумма, суммы процентов 250.011, сумма

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд посчитал возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10.000, сумма

Дополнительным решением суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплате госпошлины на основании ст. 98 ГПК РФ в размере сумма.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и соответствующих выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности частично, посчитав, что непропущенный истцом срок начинается с дата, поскольку сроки исковой давности по периодическим платежам исчисляются отдельно по каждому платежу (а не на весь договор в целом, как полагает ответчик), при этом самый ранний платёж, срок исковой давности по которому не был пропущен истцом, должен был быть произведён дата. Данные обстоятельства также подтверждаются представленной в материалы дела копией графика платежей.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без изменения в редакции дополнительного решения от дата, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: