Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-418145/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу СПАО "Ингосстрах" денежную сумму в порядке регресса сумма, госпошлину по делу сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании в порядке регресса сумма, госпошлины, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства марка автомобиля г.р.н. ***, дата. В результате нарушения ответчиком ПДД в состоянии алкогольного опьянения произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда в виде технических повреждений транспортного средства марка автомобиля г.р.н. Р512ВВ197. СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере сумма фио, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к ответчику.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о слушании, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который против заявленных требований возражал в полном объеме.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио по доверенности фио, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

При рассмотрении дела судом приняты во внимание положения ст.ст. 965, 387, 1064, 1081 ГК РФ, абзаца 3 части 1 статьи 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от дата N 40-ФЗ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между СПАО "Ингосстрах" и фио был заключен договор ОСАГО (полис ЕЕЕ N 1010098258) владельца транспортного средства марка автомобиля г.р.н. ***. дата произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля г.р.н. *** под управлением водителя фио и транспортного средства марка автомобиля г.р.н. Р512ВВ197под управлением водителя фио

Согласно справке о ДТП (л.д.10), водитель фио ПДД не нарушал.

Определением от дата инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно актам о страховом случае, размер ущерба составляет сумма (125491, 5+126408, 5) (л.д.13-14). Истец произвел выплату страхового возмещения, о чем представлено платежное поручение N 002242 от дата (л.д.30).

Довод представителя ответчика о том, что представленное в материалах дела платёжное поручение не является доказательством выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции признал несостоятельным.

Из Справки о ДТП следует, что гражданская ответственность фио была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Согласно платежных поручений СПАО "РЕСО-Гарантия" оплатило ущерб фио в размере сумма, о чем представлены платежные поручения N 52223 от дата на сумму сумма и N 150521 от дата на сумму сумма (л.д.31-32). Согласно Акту о страховом случае, страховой компанией присвоен номер убытку ПР7468137. В платёжном поручении N 002242 от дата указано назначение платежа по требованию N *** от дата в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств его вины в ДТП, произошедшем дата, суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку они противоречат представленным доказательствам, а именно: справке о ДТП, в которой указано о нарушении водителем фио ПДД, об отсутствии нарушений ПДД со стороны водителя фио и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое вынесено в отношении водителя фио При этом вынесение постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на которое указывает представитель ответчика, не свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика вины.

дата мировой судья судебного участка N 110 адрес вынес постановление о признании фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: дата в время управляя транспортным средством марка автомобиля г.р.н. ***, по адресу: Москва, адрес не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, настойчивости позы, нарушения речи, поведения, несоответствующего обстановке, до этого отказавшись от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, фио лишил себя возможности доказать, что был трезв, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие совершено им в состоянии опьянения.

Таким образом, в порядке регресса страховая компания, вправе обратиться к ответчику о взыскании с него сумм в порядке регресса.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с него суммы ущерба в порядке регресса обоснованы и подлежат удовлетворению. В связи с этим, с фио в пользу в пользу СПАО "Ингосстрах" суд первой инстанции взыскал денежную сумму в порядке регресса сумма и госпошлину в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что материалы дела не содержат доказательств нахождения ответчика на момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения и отсутствием оснований со стороны СПАО "Ингосстрах" права предъявления регрессного требования к ответчику, ввиду отсутствия в перечне оснований, предусмотренных п.1 ст.14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права предъявления регрессного требования на основании отказа прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, судебной коллегией отклоняются ввиду нижеследующего.

Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в вышеуказанных документах по факту ДТП и отказа в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответчиком не представлено, что позволяет с учетом обстоятельств ДТП, повлекших выплату истцом страхового возмещения признать установленным факт причинения ответчиком ущерба в состоянии алкогольного опьянения. Это в свою очередь подтверждает правомерность регрессного требования истца к ответчику в соответствии со ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Отсутствие медицинского заключения при отказе ответчика от прохождения медицинского освидетельствования, не является обстоятельством, исключающим ответственность фио

Учитывая наличие признаков опьянения у ответчика на момент ДТП в виде запаха алкоголя изо рта, настойчивости позы, нарушения речи, поведения, несоответствующего обстановке, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, фио лишил себя возможности опровергнуть нахождение в состоянии опьянения, в связи с чем суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие совершено им в состоянии опьянения.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от дата дано разъяснение, согласно которому презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: