Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-418180/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фиоД., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность в размере сумма, из которых: задолженность по кредиту сумма, задолженность по уплате плановых процентов - сумма, пеня за просроченные проценты - сумма, пеня на основной долг - сумма, расходы по уплате госпошлины сумма

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую фио, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере сумма, путем реализации с публичных торгов, направив денежные средства от продажи квартиры в счет погашения задолженности фио по кредитному договору N06-01-1/15-21,

УСТАНОВИЛ:

истец ПЕРВЫЙ ЧЕШСКО-РОССИЙСКИЙ БАНК Общество с ограниченной ответственностью (наименование организации) обратился в суд с исковым заявлением к фио, просило взыскать с ответчика образовавшуюся кредитную задолженность в размере сумма; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге: квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую фио, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере сумма, путем реализации с публичных торгов, направив денежные средства от продажи квартиры в счет погашения задолженности фио по кредитному договору N06-01-1/15-21.

В судебном заседании ответчик фио и его представители исковые требования не признали, в удовлетворении просили отказать.

В судебное заседание представитель истца и ответчик фио не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела; судом нарушены нормы материального права.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика фио по доверенности и ордеру адвокат фио доводы жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии представитель истца и ответчик фио не явились, извещены надлежащим образом, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ. Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, которая была приобщена к материалам дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст.309, 310, 327, 329, 331, 333, 348, 350, 395, 406, 811, 819, 820 ГК РФ, Федеральный закон от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ст.ст.12, 55, 56, 67, 88, 98 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, дата между ООО ПЧРБ и фио заключен кредитный договор N06-01-1/15-21, в соответствии с которым, ответчику предоставлен кредит в сумме сумма, сроком возврата дата, под 23% годовых.

С целью обеспечения обязательств заемщика, ООО ПЧРБ заключило с фио договор ипотеки N06-01-1/15-21ди, в соответствии с которым залогодатель передал в залог квартиру по адресу: адрес.

В соответствии с п.6.2 договора N06-01-1/15-21, в случае неисполнения заемщиком обязательств, банк вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0, 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой невыполнения заемщиком обязательств по уплате, до даты фактического выполнения.

В соответствии с п. 2.5.1 договора N06-01-1/15-21 стороны пришли к соглашению о том, что залоговая стоимость имущества составляет сумма.

Кредитор исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме.

Заемщик ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и проценты за пользование им производил с нарушением условий кредитного договора.

дата решением Арбитражного суда адрес в отношении наименование организации открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

В связи с неисполнением заемщиком фио обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом предъявлены требования о полном досрочном исполнении денежных обязательств, однако указанные требования ответчиком выполнены не были, добровольно задолженность погашена не была.

Также в адрес фио истцом было направлено уведомление о просроченной задолженности фио с указанием на то, что неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору по состоянию на дата составила сумма, из которых: сумма - задолженность по основному долгу; сумма - задолженность по уплате плановых процентов; сумма - пени по просроченному долгу; сумма - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом.

Разрешая заявленные требования по существу в части взыскания задолженности по договору, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, условий кредитного договора, проверив расчет задолженности, представленный истцом, и признав его арифметически верным, установив оснований для снижения размере неустойки (пени) и процентов в силу ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере сумма.

Разрешая заявленные требования в части обращения взыскания на предмет залога, суд первой инстанции, учитывая, что в ходе рассмотрения дела залоговая стоимость имущества, установленная п. 2.5.1 Договора N06-01-1/15-21 ответчиками не оспаривалась, исходя из того, что взыскиваемая банком задолженность по кредитному договору составляет сумма, пришел к правильному выводу об обращение взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной цены предмета залога в размере сумма, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Материалами дела подтверждается, что должник не исполнил добровольно возникшее обязательство по кредитному договора даже в той сумме, в которой он считал подлежащей исполнению, в связи с чем кредитор был вынужден обратиться в суд.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что неисполнение обязательства ответчиком в добровольном порядке носило с его стороны принципиальный характер и не было обусловлено отсутствием лицензии у банка. Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что отзыв лицензии у банка и смена банковских реквизитов является обстоятельством, о котором ответчик не мог не знать, т.к. в этом банке находился его счет. Ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и в силу обычаев делового оборота, с целью добросовестного исполнения им обязательства по оплате, должен был всеми возможными способами реализовать свою обязанность перед банком, что им не было сделано. Основания для применения ст.406 ГК РФ отсутствуют.

В связи с изложенным судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств заемщика имела места по вине банка, признавая данный довод несостоятельным, поскольку к моменту отзыва лицензии у банка должник уже просрочил исполнение обязательства, и им не предпринимались какие-либо действия по получению у кредитора иных банковских реквизитов для исполнения обязательства с момента отзыва лицензии у банка. В течение всего времени с момента возникновения обязательства должник пользовался чужими денежными средствами, что является основанием для применения статьи 395 ГК РФ за весь период просрочки исполнения обязательства независимо от прекращения деятельности банка кредитора.

Приводимые фио доводы о юридической неграмотности, не влияют на существо принятого решения, и не могут повлечь освобождение ответчика от исполнения добровольно принятой на себя обязанности по кредитному обязательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, истец направлял в адрес ответчика фио письменное уведомление о досрочном погашении задолженности по кредиту (л.д. 27, 29).

То обстоятельство, что ответчик не получил направленное в его адрес требование о досрочном погашении задолженности, не лишает истца права в соответствии со ст. 811 ГК РФ требовать досрочного погашения всей суммы долга с процентами. В данном случае истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик нарушал условия кредитного договора, поскольку не производил платежи в счет погашения основного долга согласно графику платежей, изложенному в Приложении N1 к Кредитному договору N06-01-1/15-21 от дата. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно ч.3 ст.13 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Учитывая, что между Банком и фио был заключен кредитный договор N06-01-1/15-21 согласно которому, при не достижении соглашения по вопросам, вытекающим из кредитного договора, споры рассматриваются в установленном законом порядке в Никулинском районном суде адрес (п. 9.1), то довод ответчика о нарушении правил подсудности при подачи иска судебная коллегия признает несостоятельным.

Также судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что залогодержатель не может раньше окончания действия кредитного договора предъявить требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку данные доводы противоречат условиям кредитного договора, согласно которым, банк имеет право досрочно истребовать кредит и потребовать уплаты начисленных процентов и неустойки, в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично одного из условий кредитного договора (п. 5.3.1 Кредитного договора), при этом требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости имущества в полном объеме (п. 4.2 Договора об ипотеке).

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что суд нарушил его процессуальные права не удовлетворив ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку в силу ст. 169 ГПК РФ отложение судебного разбирательства по данным основанием является правом, а не обязанностью суда, и действия суда не противоречат нормам процессуального права, в связи с чем данный довод не состоятелен.

Доводы жалобы о нарушении принципа состязательности какими-либо обоснованиями доказательствами не подтверждены. Данные о заинтересованности судьи в исходе дела в материалах дела отсутствуют и в апелляционной жалобе не приведены.

Дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, судом соблюдался установленный гражданско-процессуальным законом порядок рассмотрения дела и принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание свое позиции.

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: