Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-418183/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фиоД, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено

заявление фио к наименование организации о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, заявление может быть предъявлено в суд,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации с требованиями о взыскании денежных средств в счет страхового возмещения ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии не явились истец, представитель ответчика, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

В заседании судебной коллегии представитель истца, адвокат фио, поддержал доводы частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя истца, не находит оснований к отмене определения суда.

Из материалов дела следует, что дата между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля марка автомобиля, г.р.з.А825УР197 на срок до дата.

В период действия страхования произошли три страховых случая: дата, дата, дата. По страховым случаям от дата, дата ответчиком были произведены страховые выплаты, с размером которых истец не согласился. По страховому случаю от дата в страховой выплате было отказано.

Истец по каждому страховому случаю отдельно не обращался к финансовому уполномоченному, обратившись с заявлением по всем страховым случаям одновременно о рассмотрении обращения об отказе ответчика произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. Письмом от дата Финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения фио, указав, заявленный им размер требований превышает сумма.

В судебном заседании представителем наименование организации заявлено ходатайство об оставлении без рассмотрения, поскольку заявленные истцом требования соответствуют компетенции финансового уполномоченного, установленной ч.2 ст.15 Федерального закона от дата N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", требование о досудебном порядке истцом выполнено не было.

При удовлетворении ходатайства представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения суд первой инстанции руководствовался обстоятельствами настоящего дела из которых усматривается, что по страховому случаю от дата истцом заявлена ко взысканию сумма в размере сумма; от дата - сумма; от дата - сумма.

Указанные страховые случаи являются самостоятельными, наступили при различных обстоятельствах, повреждения, получены автомобилем в разный период времени и между сторонами имеет место спор о признании случая страховым от дата. Заявленные в одном исковом заявлении требования о возмещении страхового возмещения ущерба, не указывает на то, что истец не должен был обращаться по каждому страховому случаю к финансовому уполномоченному.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд при вынесении определения исходил из того, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

При этом суд руководствовался Федеральным законом от дата N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата.

С приведенным в определении выводом, судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

Согласно ч.4 ст.16 Федерального закона от дата N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч.2 ст.25 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Потребители финансовых услуг согласно п. 8 ст. 32 Федерального закона от дата N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Исходя из ч.5 ст.32 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с дата потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении означенного искового заявления без рассмотрения.

Довод жалобы о том, что договор добровольного страхования был заключен дата, что указывает на право, а не на обязанность истца соблюдать досудебный порядок рассмотрения спора признан несостоятельным.

В силу п. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений.

Исходя из системного толкования норм п.5, п.8 ст. 32 Федерального закона от дата N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с дата соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) является обязательным.

Учитывая, что иск принят к производству после дата, является обязательным представление истцом доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в порядке, установленном Федеральным законом от дата N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по каждому страховому случаю.

То обстоятельство, что в случае установления нарушения страховщиком его прав, потребитель намерен взыскать компенсацию морального вреда, заявляя соответствующее производное требование, не освобождает его от обязанности соблюдать обязательный установленный Федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора в отношении основного требования о взыскании страхового возмещения и неустойки по каждому страховому случаю и не нарушает его права на доступ к правосудию, поскольку после соблюдения установленного законом досудебного порядка не лишает возможности обратиться с требованием о компенсации морального вреда.

Доводы, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения или опровергали бы выводы судебного определения, частная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 222, 328, 329, ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: