Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-418217/2020

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5686/2014 по иску ЗАО Банк "Советский" к Саушкин А.Ю. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, по частной жалобе Саушкин А.Ю.

на определение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении заявления Саушкин А.Ю. об отмене мер по обеспечению иска, УСТАНОВИЛ:

В производстве Лефортовского районного суда адрес находилось гражданское дело N 2-5686/2014 по иску ЗАО Банк "Советский" к Саушкин А.Ю. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи Зюзинского районного суда адрес от дата приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия с автомашиной Шевроле Круз, дата выпуска, регистрационный знак ТС.

Определением Зюзинского районного суда адрес от дата настоящее дело было передано для рассмотрения по подсудности в Лефортовский районный суд адрес.

дата Лефортовским районным судом адрес постановлено заочное решение по настоящему делу, с Саушкин А.Ю. в пользу ЗАО БАНК "Советский" взыскана задолженность по кредитному договору от дата в размере 1.164.798, сумма, обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль - Шевроле Круз, дата выпуска, установлена начальная продажная цена имущества в размере 1.005.000, сумма

Саушкин А.Ю. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Лефортовского районного суда адрес от дата в удовлетворении заявления Саушкин А.Ю. об отмене мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе Саушкин А.Ю. просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на то, что залогодержатель отказался от оставления предмета залога за собой после признания торгов несостоявшимися и передал имущество ответчику.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд исходил из того, что решение суда не исполнено, в связи с чем не имеется оснований для отмены обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Доказательств исполнения решения суда ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что Постановлением судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП ГУФССП России по адрес об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от дата исполнительное производство N 25505/16/77032-ИП, окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю на основании ст. 46, 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Между тем, согласно п. 3 ст. 22 Федеральный закон от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 46 Федеральный закон от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, доводы частной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: