Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 33-418231/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лукьянченко В.В, судей Суслова Д.С, Князева А.А.

при помощнике судьи Разумной И.А. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу истца Гультяева В. А. на решение Лефортовского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-1802/2020 по исковому заявлению Гультяева В. А. к ПАО "Промсвязьбанк" о снижении размера пеней, установила:

Гультяевым В.А. обратился в суд с иском к ПАО "Промсвязьбанк", в котором просит снизить размер пеней, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу по кредитному договору N 82760752 от дата, заключенному между истцом и ответчиком, до сумма; снизить размер пеней, начисленных на просроченную задолженность по процентам по кредитному договору N 82760752 от дата, заключенному между истцом и ответчиком, до сумма; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что дата между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на потребительские цели N 82760752 от дата на сумму сумма сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 17, 9 % годовых, после заключения кредитного договора истцом регулярно производились платежи по погашению основного долга и процентов, согласно графика платежей. Утверждает, что в 2012, когда был заключен договор, истец имел постоянную работу и у него были основания полагать, что он сможет в сроки установленные графиком платежей, погашать основной долг и проценты, однако в дата в связи с экономическим кризисом истец потерял работу и его доходы существенно снизились, а найти более высокооплачиваемую работу истцу не удавалось. В связи с этим истцу не удалось надлежащим образом исполнять обязательства перед ответчиком, по кредитному договору возникла задолженность по основному долгу в размере сумма, а также задолженность по процентам в размере сумма, задолженность по уплате пеней, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу в размере сумма, и пеней, начисленных на просроченную задолженность по процентам в сумме сумма Истец полагает, что сумма неустойки и пеней явно завышена и не соразмерна последствиям нарушения обязательства: установленная в договоре неустойка более чем в десять раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, кроме того размер неустойки в несколько раз превышает размер основного долга. Считает, что соразмерное уменьшение неустойки позволит истцу в разумные сроки погасить задолженность перед банком.

Решением Лефортовского районного суда адрес от дата постановлено: В удовлетворении искового заявления Гультяева В. А. к ПАО "Промсвязьбанк" о снижении размера пеней - отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Гультяевым В.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Гультяевым В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что дата между истцом Гультяевым В.А. (заемщик) и ответчиком ПАО "Промсвязьбанк" (кредитор) заключен кредитный договор N 82760752 (л.д. 7-13), согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит на потребительские цели в размере сумма, дата окончания срока кредитования - дата, процентная ставка по договору составляет 17, 9% годовых (п.п. 1.1.), проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по основному долгу, включая не погашенную в срок предусмотренный договором, проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по основному долгу, включая непогашенную в срок, предусмотренный договором, проценты за пользование кредитом начисляются за период со дня, следующего за днем предоставления кредита по дату фактического погашения задолженности по договору (п.п. 2.4.), в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом, на просроченную задолженность по основному долгу и/или просроченную задолженность по процентам подлежат начислению пени в размере 0, 30% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашения (п.п. 5.1.).

дата между Гультяевым В.А. (заемщик) и ответчиком ПАО "Промсвязьбанк" (кредитор) заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N 82760752 от дата (л.д. 14-15), согласно которому изменена дата окончания срока кредитования - дата.

Суд при принятии решения исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Рассматривая доводы жалобы о незаконности оспариваемого решения, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению.

Принимая решение, суд обоснованно исходил из того, что ответчик своевременных платежей по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом истцом не производил, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору N 82760752 от дата, которая по состоянию на дата составляет сумма, каких-либо исковых требований о взыскании неустойки к истцу банком не предъявлялось.

Доводы истца о том, что наличие остатка кредитной задолженности в виде неустойки, которую истец считает несоразмерной последствиям краткосрочного нарушения обязательств, и полагает, что она является обременением, нарушающим его права, суд обоснованно отклонил как несостоятельные.

Учитывая установленный факт заключения между истцом и ответчиком кредитного договора, а также нарушения истцом его условий, а именно срока и размера внесения платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, суд обоснованно заключил, что неустойка, являющаяся по своей правой природе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства, согласно положениям ст. 333 ГК РФ, может быть снижена судом в случае предъявления банком иска о взыскании неустойки. Однако такого иска о взыскании с ответчика неустойки банком предъявлено не было, что не оспаривалось истцом.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что своевременных платежей по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом истцом не производится, суд обоснованно указал на законность начисления истцу неустойки, что явилось законным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционных жалоб не являются основанием для отмены либо изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

Решение Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи