Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 33-418244/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукьянченко В.В, судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Разумной И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу истца Мухиной О.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 августа 2020 года п О.В. Ольги Владимировны к ГБУ г.Москвы "Жилищник района Лефортово" о взыскании денежных средств, установила:

Истец Мухина О.В, согласно уточненному исковому заявлению обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы "Жилищник района Лефортово" о возмещении денежных средств в качестве возмещения убытков, причиненных заливом квартиры в размере 293 041 руб. 36 коп, расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере 8 200 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. 00 коп, штраф в размере 50% от суммы присужденной в доход потребителя за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Мухина О.В. и Мухин Н.К. являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу:, управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: является ГБУ г. Москва "Жилищник района Лефортово", 9.05.2019 произошел залив квартиры N по адресу: по итогам которого комиссией ГБУ "Жилищник района Лефортово" составлен акт от. Мухина О.В. обратилась в ООО "Инекс" для установления суммы причиненного ущерба квартиры по вышеуказанному адресу, согласно отчету об оценке N19 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 322 000 руб. 00 коп, 26.06.2019 обратились с адрес ответчика с письменной претензией в порядке досудебного урегулирования спора, в удовлетворении претензии ответчиком было отказано.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 августа 2020 года постановлено: Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Лефортово" в пользу Мухиной Ольги Владимировны стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 293 041 руб. 36 коп, расходы на составление отчета в размере 8 200 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп, штраф в размере 70 000 руб. 00 коп, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Лефортово" в пользу ООО "Хонест" расходы на оплату экспертизы в размере 35 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Лефортово" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере 6 512 руб. 41 коп.

Об изменении указанного решения суда просит истец Мухина О.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Мухина О.В, ее представитель по доверенности - Коркин С.Э. доводы жалобы поддержали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие других неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени, месте его рассмотрения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Из материалов дела следует, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: являются Мухина О.В. и Мухин Н.К. по доли в праве собственности у каждого.

Управляющей компанией дома по адресу: является ГБУ г. Москвы "Жилищник района Лефортово".

Правовая позиция истца состоит в том, что 9.05.2019 произошел залив квартиры N по адресу: по итогам которого комиссией ГБУ "Жилищник района Лефортово" составлен акт от 5.06.2019.

Из акта от 5.06.2019 следует, что комиссия в составе представителей ГБУ г. Москвы "Жилищник района Лефортово": начальника участка РЭУ N Чхеидзе И.Д, мастера участка РЭУ N 6, техника РЭУ начальника ПТО Аляушдинова Э.К. составили настоящий акт обследования по обращению жителя кв. N проживающего по адресу:, заявка на ОДС поступила за N, причина обращения залитие - квартиры N, обследованием установлено: что залитие помещений квартиры N произошло по причине аварии (засора) внутреннего водостока и отсутствия гидроизоляции кровельного покрытия.

В результате залития пострадали помещения:

1. Жилая комната S -18 кв.м. наблюдаются следы протечек на потолке, на стенах (обои).

2. Жилая комната S -16 кв.м. следы протечек на потолке и стенах (обои).

3. Кухня - следы протечек на примыкании стены и потолка, на обоях следы протечек.

4. Коридор - следы протечек на потолке (гипсокартон двухуровневый) и на стенах (окрашивание) повреждение ламината. (л.д. 14)

Согласно отчету об оценке ООО "Инекс" N, заказчик Мухина О.В. следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества, расположенных по адресу: согласно ремонту, который был сделан в квартире до повреждения с учетом износа и имущества с учетом износа составляет округленно 322 000 руб. 00 коп. (л.д.)

23.07.2019 истец обратилась с адрес ответчика с письменной претензией в порядке досудебного урегулирования спора (л.д.), в удовлетворении претензии ответчиком было отказано (л.д.).

По ходатайству представителя ответчика по делу назначено проведение судебной экспертизы оценки ущерба квартире, расположенной по адресу: от залива, произошедшего 9.05.2019 о чем составлен акт от 5.06.2019, проведение которой поручено экспертам ООО "Хонест".

Согласно заключению эксперта вышеуказанного экспертного учреждения Солдатовой О.Н. N по определению Лефортовского районного суда г.Москвы от 19.06.2020 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу:, от залива, произошедшего 9.05.2019 по итогам которого составлен акт от 5.06.2019 составляет 293 041 руб. 36 коп. (без учета износа). (л.д. 135-219)

При вынесении решения, суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Как следует из п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7.02.1992 N 2300-1, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. "е" п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является техническое состояние внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования, соответствующее установленным требованиям и готовое для предоставления коммунальных услуг.

Из п.п. "а" п. 149 Правил предоставления коммунальных услуг следует, что исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг.

В соответствии с п. 150 Правил предоставления коммунальных услуг с исполнителя, допустившего нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества, потребитель вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей". Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд первой инстанции при принятии решения пришел к правильному выводу об отсутствии оснований не доверять экспертному заключению, поскольку, действительно, эксперт, подготовивший заключение, обладает соответствующей квалификацией и правом на проведение экспертиз, что подтверждается соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению.

При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения экспертиз, выводы, изложенные в заключении, носят четкий, однозначный характер, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержат.

С учетом изложенного, суд обоснованно заключил, что залив произошел по вине управляющей организации, то есть ГБУ г. Москвы "Жилищник района Лефортово".

При таких обстоятельствах суд обосновано постановилвзыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 293 041 руб. 36 коп.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части размера взысканных штрафа за недобровольное исполнение требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

П. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом вышеприведенных законоположений является обоснованным и вывод суда о взыскании на основании ч. 1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, пропорционально удовлетворенным требованиям: 15 000 руб. 00 коп.

Судебная коллегия находит данный размер разумным и справедливым, определенным судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Не противоречит требованиям действующего законодательства и размер взысканного с ответчика в пользу истца штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ за недобровольное исполнение требований потребителя в размере 70 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия, ввиду доказанности вины ответчика, исходя из степени вины нарушителя, физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, приходит к выводу о разумности взыскания судом первой инстанции с ГБУ города Москвы "Жилищник района Лефортово" компенсации морального вреда - 2 000 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи