Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-418261/2020

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4986/14 по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к Белоцерковскому Б. А. о взыскании денежных средств, по частной жалобе ООО "СКМ", подписанной представителем по доверенности Стрельниковым А.В., на определение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым ООО "СКМ" отказано в процессуальном правопреемстве, УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Лефортовского районного суда адрес от дата исковые требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО), заявленные к Белоцерковскому Б.А, о взыскании денежных средств, удовлетворены. Заочное решение суда вступило в законную силу.

ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" (ООО "СКМ") обратилось в суд с заявлением о замене стороны (истца) правопреемником, указывая, что дата истцом и ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" заключен договор уступки прав требования N 7604, на основании которого ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" перешло право требования к Белоцерковскому Б.А. по кредитному договору.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ООО "Сентинел Кредит Менеджмент".

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" о процессуальном правопреемстве, суд руководствовался ст. 382 ГК РФ, ст. ст. 44, 432 ГПК РФ, ст. ст. 21, 52 Федерального закона от дата N 299 "Об исполнительном производстве" и обоснованно исходил из того, что решение суда вступило в законную силу дата, на момент подачи заявления (дата) трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, каких либо сведений о том, что исполнительный лист был утрачен судебными приставами-исполнителями и взыскателю об этом стало известно в течение месяца с момента утраты, в материалах дела отсутствуют.

В частной жалобе заявитель указывает на то, что для решения вопроса о процессуальном правопреемстве суду не следовало устанавливать возможность исполнения решения суда в установленные законом сроки, достаточно исследовать обстоятельства, связанные с переходом права требования.

Указанный довод опровергается руководящими указаниями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", которыми суд также руководствовался, принимая решение по заявлению о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, выводы суда являются правильными, доводами частной жалобы не опровергаются, оснований для отмены законного и обоснованного определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: