Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-418275/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Астаховой Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Воскресенского Л.Л. по доверенности Склярова А.С. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 октября 2020г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Воскресенского Л*** Л*** к Белоусу С*** В*** о признании установки входной металлической двери в квартире N в доме по адресу: *** незаконной и обязании ответчика устранить нарушения путем демонтажа металлической входной двери, открывающейся наружу, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, расходов на представителя, судебных расходов по оплате госпошлины и почтовых расходов - отказать в полном объеме, УСТАНОВИЛА:

Воскресенский Л.Л. обратился в суд с иском к Белоусу С.В. об устранении нарушений, допущенных при монтаже входной двери, компенсации морального вреда ссылаясь на то, что он собственник квартиры N, расположенной по адресу: ***. Ответчик, проживающий по тому же адресу на одной лестничной клетке с Истцом, и являющийся собственником соседней квартиры N, установилвходную металлическую дверь, открывающуюся в общий коридор и перекрывающую выход истца из квартиры в случае экстренной ситуации. Истец обратился к ответчику в досудебном порядке с требованием об устранении нарушений путем демонтажа металлической входной двери и установки её согласно требованиям норм пожарной безопасности в соответствии с проектной документацией. Причиной обращения с иском в суд стал отказ ответчика выполнить требования истца.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, представитель истца по доверенности Скляров А.С. явился, исковые требования поддержал в полном объеме, попросил суд признать установку входной металлической двери в квартире N в доме по адресу: *** незаконной и обязать ответчика устранить нарушения путем демонтажа металлической входной двери, открывающейся наружу, обязать ответчика привести входную дверь в квартиру N в соответствии с требованиями пожарной безопасности и проектного плана в части геометрических размеров, компенсировать моральный вред в размере 67 000 руб, взыскать неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки, расходы на представителя в размере 25 000 руб, а также судебные расходы.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Абражевича А.В, который просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме по доводам отзыва на исковое заявление. Свою позицию обосновал тем, что с одной стороны Истец не представил доказательств наличия нарушения прав Истца или создания реальной угрозы их нарушения фактом установки входной двери в квартире Ответчика, с другой стороны действующим законодательством не запрещена установка входной двери в квартиру с наружной траекторией направления ее движения, принимая во внимание то обстоятельство, что входная дверь Истца имеет обратную траекторию движения, т.е. открывает внутрь квартиры и их траектории не могут пересекаться.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Управляющая компания "Городские Усадьбы", извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, письменной позиции по делу не представил.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 05 октября 2020г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Воскресенского Л.Л. по доверенности Скляров А.С. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Воскресенского Л.Л. по доверенности Скляров А.С. явился, апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Белоус С.В. по доверенности Веселов А.С. явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Воскресенский Л.Л. является собственником квартиры N, расположенной на 15 этаже многоэтажного дома по адресу: ***.

Ответчик Белоус С.В. является собственником квартиры N, расположенной на 15 этаже многоэтажного дома по адресу: ***.

Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что Белоус С.В. произвел не только замену самой входной двери, но и направление ее открывания, - теперь дверь открывается наружу. Воскресенский Л.Л. же свою дверь не менял, открывание двери происходит внутрь квартиры.

В обосновании исковых требований, истец указывал на то, что ответчик, в нарушении правил пожарной безопасности, самовольно установилжелезную дверь в квартиру, которая открывается наружу и перекрывает проход истца, препятствует свободной эвакуации в случае экстренной ситуации.

Ответчик, не согласившись с доводами иска в обоснование заявленных требований, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 09.09.2020 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ***.

Заключением эксперта N от 24.09.2020 года на основании проведенного им исследования нормативной документации и натурного осмотра установлено, что исследуемая дверь расположена в многоквартирном жилом доме, то есть в помещении с функциональным классом Ф 1.4, в соответствии с п. 4.2.22 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, направление открывания двери не регламентируется. Дверь соседней квартиры N открывается во внутрь, то есть исследуемая дверь квартиры N не блокирует открывание двери соседней квартиры. При осмотре исследуемой двери кв. N 272, каких-либо устройств и механизмов, блокирующих данную дверь в открытом состоянии не выявлено. Кроме того, установлен ограничитель открывания исследуемой двери, т.е. при открытии двери кв. N, ширина выхода из квартиры составляет более 0, 8 м, что соответствует п. 4.2.19 СП1.13130.2020. С учетом изложенного эксперт пришел к выводу, что нарушений п. 2 ст. 53 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (с изменениями на 27 декабря 2018 года) N123 - ФЗ не имеется. Входная металлическая дверь квартиры N, расположенной по адресу: ***, соответствует требованиям пожарной безопасности.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предъявляемым ГПК РФ к доказательствам, является надлежащим доказательством. Выводы эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, обследовании спорного объекта. Исследование проводилось экспертами методом сопоставления результатов натурного обследования, представленных документов с нормативными требованиями. Оснований не доверять заключению у суда не имеется, экспертиза проведена экспертом, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение подробно, мотивировано, корреспондируются с иными материалами дела. Заключение эксперта содержит подробный мотивированный вывод по поставленному на разрешение экспертизы вопросу с учетом характера спорного правоотношения. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы эксперта.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 1, 17 ЖК РФ, ст. ст. 11, 209, 304 ГК РФ, Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что направление открывания двери квартиры N, находящейся в собственности Белоуса С.В, создает препятствие в пользовании жилым помещением, принадлежащем Воскресенскому Л.Л. на праве собственности и нарушает требования пожарной безопасности. Кроме того, в ходе судебного заседания представителем истца было указано на то, что в настоящий момент, с учетом наличия ограничителя хода двери - права его доверителя не нарушаются, но могут быть нарушены в случае демонтажа указанного ограничителя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято к рассмотрению ходатайство со стороны истца о приобщении к материалам дела и исследовании видеоматериалов, из которых видно, что ограничитель до проведения экспертизы и после обращения истца в суд ответчиком установлен не был, а также ходатайство о дополнении исковых требований в части обязания ответчика исполнить уведомление управляющей компании *** от 18.09.2020 года, устранить выявленное нарушение и восстановить общедомовое имущество, о вызове и допросе в судебном заседании эксперта, отклоняются судебной коллегией, поскольку данные доводы являются голословными и документально не подтверждены. Протоколы судебных заседаний от 08.09.2020 года, 09.09.2020 года и 05.10.2020 года сведений о заявлении представителем истца указанного ходатайства не содержат (л.д. 66-67, 72-73, 103). В установленном ст. 231 ГПК РФ порядке замечания на протоколы судебных заседаний от 08.09.2020 года, 09.09.2020 года и 05.10.2020 года не подавались.

Указание в апелляционной жалобе на несогласие с выводами судебной экспертизы, изложенными в заключении эксперта N от 24.09.2020 года, не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судом норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Суд первой инстанции правомерно установил, что названное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, поэтому правильно посчитал это заключение достоверным доказательством по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия согласилась. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 05 октября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Воскресенского Л.Л. по доверенности Склярова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: