Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-418344/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Яшиной И.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление Яшиной Ирины Александровны к ООО "Кавказский Плюс" о взыскании неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Кавказский Плюс" в пользу Яшиной Ирины Александровны неустойку в размере 200 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, а всего 250 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Кавказский Плюс" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8 134, 30 руб.

Предоставить ООО "Кавказский Плюс" отсрочку исполнения решения суда до 01 января 2021 года, установила:

Яшина И.А. обратилась в суд с иском к ООО "Кавказский Плюс" о взыскании неустойки, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 20 марта 2018 года между Яшиной И.А. и ООО "Кавказский Плюс" заключен договор N КАВ-КВ-61 участия в долевом строительстве, в ходе исполнения которого ответчиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу, так, договором срок передачи объекта установлен как первый квартал 2019 года, однако объект фактически передан истцу только 23 августа 2019 года.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере 493 429, 85 руб, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д. 4-8).

Представитель истца по доверенности Лисицын Н.В. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Гущин Е.А. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в письменном отзыве, просил снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки и штрафа, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 01 января 2021 года (л.д. 54-55).

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого просит истец Яшина И.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (л.д. 79-85).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Яшиной И.А, извещенной о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя ответчика по доверенности Пугачева Е.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 марта 2018 года между Яшиной И.А. и ООО "Кавказский Плюс" был заключен договор участия в долевом строительстве индивидуального жилого дома с подземной автостоянкой N КАВ-КВ-61.

Согласно п. 2.1 застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить Индивидуальный жилой дом с подземной автостоянкой и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договор и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

В соответствии с п. 1.2 договора объектом долевого строительства является жилое помещение с условным номером 61, на 8 этаже, общей площадью 38, 6 кв.м в индивидуальном жилом доме с подземной автостоянкой, расположенном на земельном участке с адресными ориентирами: ***, площадью 3739 кв.м, с кадастровым номером ***.

В соответствии с п. 2.3 договора установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - 1 квартал 2019 года.

Цена договора составляет 6 727 060, 51 руб. (п. 3.2 договора), которая оплачена истцом в полном объеме.

23 августа 2019 года между Яшиной И.А. и ООО "Кавказский Плюс" был подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому застройщик передает, а участник долевого строительства принимает объект долевого строительства.

12 февраля 2020 года истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием выплаты неустойки. Ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

Исходя из содержания искового заявления, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01 апреля 2019 года по 23 августа 2019 года в размере 493 429, 85 руб, при расчете неустойки истец применяет ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующие в соответствующие периоды.

Между тем, пунктом 6.3 договора N КАВ-КВ-61 предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку 23 августа 2019 года ответчиком было исполнено обязательство по передаче истцу объекта долевого строительства, то неустойка подлежит взысканию за период с 01 апреля 2019 года по 22 августа 2019 года включительно, рассчитывается в соответствии с размером ставки рефинансирования на день исполнения обязательства - 7, 75%, и за указанный период составляет 500 493, 26 руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за пределы заявленных требований.

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, определилее размер в 200 000 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истцов штраф, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 20 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд определилко взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 8 134, 30 руб.

С учетом обстоятельств дела, эпидемиологической обстановки, суд удовлетворил заявление ответчика о предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда до 01 января 2021 года.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки и штрафа не состоятельны, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки и штрафа является правом суда. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки и штрафа, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, в том числе учел все обстоятельства, которые могли бы служить основанием для снижения неустойки. Баланс между интересами обеих сторон определен судом верно.

Оснований для увеличения размера взысканной неустойки и соответственно штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Иные доводы, изложенные апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Яшиной И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: