Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-418345/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-40/2020 по апелляционной жалобе фио

на решение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителя, взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации и с учетом уточнения иска просит суд взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что сторонами дата был заключен договор купли-продажи мехового изделия стоимостью сумма В новогодние праздники дата истец надела пальто несколько раз, после чего обнаружила недостатки товара - потертости по краю рукавов. Указанные недостатки подтверждены заключением эксперта. Истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств. Ответчик в удовлетворении требований истца отказал.

В судебном заседании истец, представитель истца уточненные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в судебном заседании коллегии поддержала доводы жалобы.

Представитель ответчика фио возражала против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между фио и наименование организации" был заключен договор купли-продажи - изделия из меха (стойка, 110 см, скавара, пальто, норка, коричневый; 52, 18-95М-25К-1М1) RU-430302-AAA7277915, стоимостью сумма Указанное обстоятельство подтверждается товарным чеком.

дата истец подал в адрес ответчика претензию о расторжении договора, возврате денежных средств в связи с недостатком товара.

Письмами от дата ответчик предложил истцу представить изделие для проверки качества.

Проверка качества товара ответчиком не производилась, поскольку изделие истцом не предоставлялось.

В обоснование заявленных требований истцом представлены заключения специалиста наименование организации от дата и дата, согласно которым изделие имеет недостатки, а именно: имеют место участки с образованием выхвата волос, локализованные на отворотах обоих рукавов; отсутствует возможность осмотра шкурок с внутренней стороны изделия; имеющаяся на изделии маркировка противоречит указанным на ней символам по уходу. Выявленные недостатки являются производственными. Использовать изделие в целях, для которых предназначен данного рода товар, невозможно. Выявленные недостатки являются значительными, не устранимыми, существенными недостатками. На изделии отличительные маркировочные признаки, относящиеся к изделиям из натурального меха, не выявлены. Маркировка изделия не соответствует требованиям, предъявляемым Правительством РФ к предметам одежды, принадлежностям к одежде и прочим изделиям из натурального меха.

Суд первой инстанции не принял во внимание указанные заключения, поскольку эксперт указал, что верх изделия изготовлен из одного вида меха (южноафриканский каракуль), шкурки подобраны по направлению волосяного покрова, густоте, высоте, окраске, мягкости, чистоте окраски, блеску, типу завитков, виду обработки; швы в изделии ровные, без пропусков и просечек, без захвата волоса в шов; выявленные участки с образованием выхвата волос локализованы на отворотах обоих рукавов. На данных участках имеют место следы более короткого, чем на остальной поверхности изделия волоса с утончением мездры шкурок. Учитывая факт отсутствия следов недопустимых механических воздействий на волосяной покров изделия, отсутствия следов термических, химических воздействий, специалист пришел к выводу, что причиной образования выхвата волос являются нарушения технологии изготовления меховых шкурок. Вместе с тем, осмотр шкурок с изнаночной стороны (мездры) специалистом не производился. Никаких выводов относительно причин исключения возможности эксплуатационных дефектов заключения не содержат.

В связи с наличием сомнений в обоснованности представленных истцом заключений по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно результатам судебной экспертизы, выполненной наименование организации, заключением от дата установлено, что качество изделия соответствует требованиям, предъявляемым для изделий пушно-мехового ассортимента. Изделие изготовлено из полуфабрикатов надлежащего качества, соответствует требованиям ГОСТ Р 54399-2011 "Кожа, мех, изделия из кожи и меха. Показатели безопасности и их нормы". Шкуры свакары подобраны по густоте, высоте, цвету, блеску и качеству обработки. Качество выполнения скорняжно-пошивочных работ в изделии соответствует требованиям ГОСТ Р 32084-2013 "Одежда меховая. Общие технические условия" и ГОСТР Р 8765-93 "Одежда меховая и комбинированная. Общие технические условия". В изделии имеются дефекты - по краю левого рукава изрежение волосяного покрова до оголения кожевой ткани на участке размером 30х7мм, по краю правого рукава изрежение волосяного покрова до оголения кожевой ткани на трех участках размером15х5 мм, 10х7 мм, 15х5 мм. Участки с оголением кожевой ткани по краям обоих рукавов являются следствием механического воздействия в процессе эксплуатации, относятся к дефектам эксплуатационного характера.

В ходе судебной экспертизы исследовалось состояние кожевой ткани со стороны мездры (изнаночная сторона шкурок). Также было проведено исследование изделия на устойчивость окраски. Дефектов установлено не было.

При осмотре участков с изрежением волосяного покрова при помощи микроскопа экспертом было установлено наличие волос в волосяных сумках по всей поверхности изделия, в том числе в зонах оголения. Однако, в зоне оголения кожевой ткани волос имеет повреждения в виде изломов по длине.

Экспертом было установлено отсутствие теклости волос, что в сочетании с наличием удерживающихся частей волос в зонах изрежения позволило сделать вывод о прочной связи волосяных луковиц с кожевой тканью.

Суд согласился с выводами судебной экспертизы о том, что в отсутствие дефектов выделки кожевой ткани шкур и в отсутствие изрежения волосяного покрова, плешин в иных местах, кроме края рукавов, относящегося к зонам интенсивной эксплуатации, причиной возникновения изрежения волосяного покрова до оголения кожевой ткани может являться только механическое воздействие, то есть, исследуемые дефекты носят эксплуатационный характер.

Все выводы судебной экспертизы научно обоснованы и не вызывают у суда сомнения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт наименование организации выводы судебной экспертизы подтвердил, суду пояснил, что края рукавов - это зона, которая подвергается максимальной эксплуатации - трению; отсутствие дефектов сырья подтверждается тем фактом, что луковицы волоса удерживаются в толще кожевой ткани.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании уплаченных за товар денежных средств удовлетворению не подлежат. Следовательно, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, вопреки доводам жалобы приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований, при вынесении решения принял во внимание заключение судебной экспертизы, которое противоречит заключению, представленному истцу, не принял заключение, представленное истцом, коллегия находит несостоятельными, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: