Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-418352/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио

при помощнике фио

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио, на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио, фио о взыскании с поручителей задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио и фио в пользу наименование организации сумму задолженности в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме сумма.

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио, фио о взыскании с поручителей задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав свои требования тем, что дата между наименование организации и наименование организации заключен Договор N дата на поставку Товара - автотехники, согласно Спецификациям. На основании Спецификации N 20 от дата наименование организации обязано было поставить Товар, а именно зерновозную надстройку на давальческом шасси марка автомобиля, мод. 846310, по цене сумма, а также согласно Спецификации N 21 от дата - прицеп Титан, модель 84630G, по цене сумма. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с дата по дата, наименование организации недопоставил товар по Договору поставки на сумму сумма

дата между наименование организации и фио, а также фио был заключен Договор поручительства N 11072019/П к Договору N дата от дата. Согласно п. 1.1 фио и фио обязуются солидарно отвечать всем своим имуществом перед наименование организации за исполнение наименование организации своих обязательств по Договору поставки на общую сумму сумма, включая полученные от Кредитора денежные суммы.

Поскольку денежные средства до настоящего времени возвращены не были, истец просил суд взыскать солидарно с фио и фио сумму задолженности в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме сумма, с продолжением начисления за каждый день просрочки начиная с дата по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, на удовлетворении иска настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, причины неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении дела не обращались, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в предусмотренном ст. 167 ГПК РФ порядке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, 3-е лицо наименование организации не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с п. 1 си. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При разрешении спора судом установлено, что дата между наименование организации и наименование организации заключен Договор N дата на поставку Товара - автотехники, согласно Спецификациям. На основании Спецификации N 20 от дата наименование организации обязано было поставить Товар, а именно зерновозную надстройку на давальческом шасси марка автомобиля, мод. 846310, по цене сумма, а также согласно Спецификации N 21 от дата - прицеп Титан, модель 84630G, по цене сумма. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с дата по дата, наименование организации недопоставил товар по Договору поставки на сумму сумма

дата между наименование организации и фио, а также фио был заключен Договор поручительства N11072019/П к Договору N дата от дата.

Согласно п. 1.1 фио и фио обязуются солидарно отвечать всем своим имуществом перед наименование организации за исполнение наименование организации своих обязательств по Договору поставки на общую сумму сумма, возникших из Договора N дата от дата, заключенного между наименование организации и наименование организации, по поставке предоплаченного товара по Спецификациям N 20 и N 21 от дата, на сумму сумма.

Согласно п. 1.2 Договора, поручитель 1 и поручитель 2 согласны солидарно отвечать за исполнение Должником (либо его правопреемниками, либо нового должника при разрешенном переводе долга по Договору поставки) его обязательств в полном объеме, а также выплатить Кредитору в случае просрочки исполнения обязательств Должника, включая возврат перечисленных Кредитором денежных средств Должнику в качестве предоплаты, выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафных санкций, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора (включая упущенную выгоду недостоверные заверения), вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств по Договору поставки.

Согласно п. 2.1 Договора, поручитель 1 и поручитель 2 обязуются нести солидарную ответственность с Должником перед Кредитором за исполнения обязательств Должника по договору поставки, указанному в п. 1.1.

Судом установлено, что наименование организации не поставил в адрес истца товар на сумму сумма.

Учитывая, что фио, фио, как поручители несут солидарную ответственность за неисполнение обязательств наименование организации перед наименование организации, суд пришёл к выводу о взыскании с фио, фио солидарно, в пользу наименование организации задолженности в размере сумма.

Кроме этого, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив представленный истом расчет процентов, за период с дата по дата в размере сумма, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований наименование организации по взысканию с солидарно с фио, фио процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио, проживающего по адресу адрес, о том, что в соответствии со ст.28 ГПК РФ, исковое заявление было подано истцом наименование организации с нарушением правил подсудности, судебной коллегией откланяется, в соответствии с п 4.2. Договора поручительства N 11072019/П к Договору N дата от дата от дата, в случае не достижения согласия споры и разногласия подлежат разрешению в судебном порядке, в соответствии с законодательством Российской Федерации в районном суде по месту нахождения Кредитора.

В соответствии с п. 6 Договора поручительства N 11072019/П к Договору N дата от дата от дата Кредитором выступает наименование организации, адрес местонахождения которого адрес, что относится к подсудности Бабушкинского районного суда адрес.

Доводы дополнений к апелляционной жалобы ответчика фио о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма рассчитаны неверно и необоснованно, судебной коллегией отклоняется, поскольку приведенные обстоятельства заявителем жалобы не подтверждены, напротив, опровергаются собранными по делу доказательствами, свидетельствующими о правомерности применении судом положений ст. 395 ГК РФ при начислении на подлежащие возврату по п.3 ст. 487 ГК РФ на предварительно уплаченные денежные средства за не поставленный в срок товар.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи