Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-418405/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей Харитонова Д.М, Колосовой С.И.

при помощнике судьи Смородовой В.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кругликовой Н.Ю. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кругликовой Н.Ю. к Кругликову С.М. о выделении супружеской доли отказать в полном объеме, УСТАНОВИЛА:

Кругликова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Кругликову С.М. о признании общим имуществом супругов Кругликова М.В. и Кругликовой Н.Ю. квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Напольный проезд, д. 16 кв. 55, признать за истцом право собственности на ? долю указанной квартиры, обосновывая свои требования тем, что 10 января 1998 года был зарегистрирован брак между истцом и Кругликовым М.В. В период брака супругами была приобретена квартира, расположена по адресу: город Москва, Напольный проезд, д. 16, кв. 55. Между супругами брачный договор не заключался. 30 сентября 2018 года умер Кругликов М.В. Организовала и оплатила в полном объеме его похороны. При оформлении документов после смерти Кругликова М.В. выяснилось, что 02 марта 2015 года решением мирового судьи судебного участка N 286 района Ивановское г. Москвы их брак был расторгнут. Истица действительно обращалась в суд с заявлением о расторжении брака, но супруги помирились, в суд не явились, полагая что иск о расторжении брака будет оставлен без рассмотрения. Супруги до смерти Кругликова М.В. проживали совместно. Нотариусом г. Москвы Щербаковой Н.Н. было открыто наследственное дело N 2/2019 после смерти Кругликова М.В. 25 марта 2019 года Истец обратилась к нотариусу Щербаковой Н.Н. с заявлением о выделении супружеской доли. Заявление было принято нотариусом, однако через некоторое время перезвонила помощник нотариуса и объяснила, что свидетельство о праве собственности на долю в квартире не может быть выдано нотариусом, поскольку у них предусмотрена форма только для выделения доли пережившему супругу, и рекомендовала обратиться в суд. В спорной квартире в настоящее время зарегистрированы истец, ее сын и внучка. Все расходы по содержанию квартиры несет истец.

Истец Кругликова Н.Ю, ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Кругликов С.М. в судебное заседание не явился, извещался. Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в иске поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Кругликовой Н.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Кругликова Н.Ю, ответчик Кругликов С.М, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Агарышевой Н.И, представителя ответчика Гусева Е.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 10 января 1998 года Кругликов М.В. и Кругликова (ранее Торопова) Н.Ю. состояли в браке.

На основании решения мирового судьи судебного участка N 286 района Ивановское г. Москвы от 02 марта 2015 г. брак между супругами Кругликовым М.В. и Кругликовой Н.Ю. расторгнут (л.д. 8).

В период брака Кругликов М.В. по договору купли-продажи от 17 марта 2000 г. приобрел в собственность квартиру по адресу: г. Москва, Напольный пр, д. 16 кв. 55 (л.д. 9, 11, 30-51).

30 сентября 2018 года Кругликов М.В. скончался (л.д.6).

Нотариусом города Москвы Щербаковой Н.Н. 24 января 2019 года было открыто наследственное дело N 2/2019 к имуществу умершего 30 сентября 2018 года Кругликова М.В.

Из материалов наследственного дела усматривается, что с заявление о принятии наследства после смерти Кругликова М.В. 24 января 2019 г. обратился его сын Кругликов С.М. (л.д.56); 25 марта 2019 года Кругликова Н.Ю. обратилась с заявлением о выделе супружеской доли (л.д.58).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кругликовой Н.Ю. о признании общим имуществом супругов Кругликовых квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, напольный пр, д. 16 кв. 55 и выделе супружеской доли, суд первой инстанции исходил из того, что истец пропустила срок исковой давности для предъявления требований о выделе супружеской доли.

Однако с указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу пункта 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Пунктом 7 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Как установлено судом, спорная квартира приобретена в период брака, в связи с чем в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместной собственностью супругов Кругликова М.В. и Кругликовой Н.Ю, что сторонами не оспаривается.

Обращаясь в суд с иском, Кругликова Н.Ю. ссылалась на то, что до смерти супруга Кругликова М.В. совместно с ним проживала в Челябинской области, ; она несет все расходы по содержанию спорной квартиры; в квартире зарегистрированы и проживают истец Кругликова Н.Ю, ее сын и внучка). Кроме того, она несла все расходы по его захоронению.

Из материалов дела усматривается, что в квартире по адресу: г. Москва, Напольный проезд, д. 16 кв. 55 зарегистрированы Кругликова Н.Ю. с 30.05.2000 года, Торопов А.С. с 18.10.2000 года, несовершеннолетняя Торопова Я.А. с 20.07.2017 года (л.д.10).

Из свидетельства о смерти Кругликова М.В. усматривается, что оно выдано 12 октября 2018 года Отделом ЗАГС администрации Кусинского муниципального района Челябинской области, составлена запись акта о смерти N 170189740004500365004, место смерти Челябинская область г. Куса (л.д.6).

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, и не отрицалось стороной ответчика, фактически спорной квартирой пользуется сын и внучка истца, ответчик квартирой не пользовался и не пользуется до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции ошибочно исчислял срок исковой давности по требованиям Кругликовой Н.Ю. не с того дня, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права, а с момента прекращения брака, что противоречит приведенным выше нормам Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениям по их применению, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Судебной коллегией установлено, что о нарушении своего права Кругликовой Н.Ю. стало известно после смерти Кругликова М.В. (умершего 30 сентября 2018 года), с настоящим иском Кругликова Н.Ю. обратилась 02 апреля 2019 года, то есть в пределах установленного п. 7 ст. 38 СК РФ трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований по доводам пропуска срока исковой давности у судебной коллегии не имеется.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Перовского районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года, принятии нового решения о признании за Кругликовой Н.Ю. право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Напольный пр, д. 16 кв. 55.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года отменить.

Признать за Кругликовой Натальей Юрьевной право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Напольный проезд, д. 16 кв. 55.

Председательствующий:

Судьи: