Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-418414/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Смоловой Н.Л, Анашкина А.А, при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ООО "Арт-Система" по доверенности Адалиной Ж.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 июня 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Арт-Система" в пользу Горлановой Л.Г. 350 000, 00 рублей, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 175 500, 00 рублей штрафа, 15 000, 00 руб. судебных расходов.

Взыскать с ООО "Арт-Система" в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину 4380, 00 рублей.

и дополнительное решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 01 апреля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Горлановой Л. Г. к Симоняну С. С. оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителя, в обоснование исковых требований указав, что 11 января 2019 года между ними был заключен договор подряда N 3/2019 на выполнение ремонтных работ, цена договора 900 000, 00 рублей. Работы истцом были оплачены авансом в размере 350 00, 000 рублей, однако смета работ не предоставлена, работы до настоящего времени ответчиком не выполнены, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 350 000, 00 рублей, компенсацию морального вреда, судебные расходы штраф.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение и дополнительное решение, об отмене которых просит представитель ООО "Арт-Система" по доверенности Адалина Ж.В, по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Горланова Л.Г. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы и дополнения к ней не признала.

Представитель ООО "Арт-Система" по доверенности Рахманкулов Р.К. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы и дополнения к ней поддержал.

Ответчик Симонян С.С. в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Горланову Л.Г, представителя ООО "Арт-Система" по доверенности Рахманкулова Р.К, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.ст. 23.1, 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Статья 740 ГК РФ предусматривает, что п о договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, 11 января 2019 года между ними был заключен договор подряда N 3/2019 на выполнение ремонтных работ, цена договора 900 000, 00 рублей.

Работы истцом были оплачены авансом в размере 350 00, 000 рублей, однако смета работ не предоставлена, работы до настоящего времени ответчиком не выполнены.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании с ООО "Арт-Система" в пользу Горлановой Л.Г. 350 000, 00 рублей, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 175 500, 00 рублей штрафа, отказав в удовлетворении требований к Симоняну С.С, поскольку договор подряда был заключен между истцом и ООО "Арт-Система". обязательства по выполнению работ взяло на себя ООО "Арт-Система". Какие-либо договорные отношения между истцом и Симоняном С.С. отсутствуют.

Кроме того, суд законно на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ООО "Арт-Система" в пользу Горлановой Л.Г. 15000, 00 судебных расходов, в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину 4380, 00 рублей.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел того факта, что денежные средства ООО "Арт-Система" от истца не получал, денежные средства получил бывший генеральный директор Симонян С.С, были предметом исследования суда первой инстанции, установлено, что договор подряда был заключен именно между истцом и ООО "Арт-Система", обязательства по выполнению работ взяло именно на себя ООО "Арт-Система". Какие-либо договорные отношения между истцом и Симоняном С.С. отсутствуют.

Достоверных доказательств того, что ООО "Арт-Система" не получало от истца денежные средства, стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного доводом ответчика, дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований не согласиться с которой, не усматривается.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания с ответчика расходов истца на представителя в связи с отсутствием доказательств несения таких расходов в деле, коллегия находит несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции был обозрен договор об оказании юридической помощи истице и подтверждении несения ею расходов на 65000 руб.

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку опровергаются материалами дела. Так, суд первой инстанции извещал ответчика о дате, времени и месте судебного заседания путем направления повестки по последнему известному суду адресу (л.д. 54-55). Обязанность по извещению сторон о месте и времени судебного заседания суд исполнил надлежащим образом. Согласно положениям ст. 119 ГПК РФ судом дело рассмотрено после направления извещения по последнему известному адресу. Таким образом, каких-либо нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Фактически все доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 июня 2019 года и дополнительное решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 01 апреля 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Арт-Система" по доверенности Адалиной Ж.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: